Ухвала суду № 71777737, 23.01.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.01.2018

Справа №642/3423/17

Провадження №2п/642/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

В обґрунтування заяви посилається на те, що справу розглянуто у відсутності відповідача, який судових повісток не отримував, копію заочного рішення отримав лише 05.12.2017. Вважає, що рішення винесено передчасно, без належного дослідження усіх доказів. З рішення суду не вбачається, коли саме відповідачу була направлена пропозиція про укладання, договору, що є предметом спору, та докази на підтвердження вказаних доводів позивача суду не надано. Спорів щодо оскарження декларації про готовність між сторонами не існує. Зазначає, що вбудовані нежитлові приміщення не визначені як об’єкт для сплати пайової участі, законодавством не передбачено сплату внесків на пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів, що підтверджено діями відповідного департаменту ХМР, який провів реєстрацію декларації про готовність. Також зазначає, що декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 28.09.2016 подавалась та зареєстрована іншим департаментом ХМР, та в цій декларації позивач зазначив, що укладати договір про пайову участь не потрібно. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заву про перегляд заочного рішення, пославшись на викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, послалась на те, що заочне рішення винесено з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та норм матеріального права. Доказів поважності неявки в судове засідання відповідач не надав, про слухання справи був повідомлений належним чином. Його посилання на відсутність підстав для укладання договору про пайову участь є необґрунтованими.

Представник відповідача не зазначив підстав для перегляду заочного рішення..

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення заочного рішення), за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач була належним чином повідомлений судом про слухання справи, за місцем реєстрації, у зв’язку з його неявкою справа неодноразово відкладалась слуханням, судові повістки повернуті суду з відміткою «за спливом терміну зберігання».

Доказів поважності неявки в судове засідання відповідач не надав. Його посилання на те,що він не може пояснити причини ненадходження поштової кореспонденції, не є підставою для перегляду заочного рішення суду, враховуючи, що він у передбачений законом спосіб за зареєстрованим місцем проживання неодноразово викликався в судові засідання, та поштовим відділенням судові повістки повернуті у зв’язку з неотриманням адресатом.

Доводи, на які послався представник відповідача в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, та вони не спростовують висновків суду,зазначених у заочному рішенні

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Не зазначено таких доказів і представником відповідача в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко