Ухвала суду № 71777699, 22.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/705/18

н/п 1-кп/640/407/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу та тимчасове переведення з колонії слідчого ізолятора

"22" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Таркана О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Головко Р.В.

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про етапування обвинувачених та продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року за №12017220460000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий ріг, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимий: 21.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; 23.07.2012 Долгинцевским районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 4-років та 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 01.10.2012 Центрально-міським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, з 26.11.2012 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, с. Солоне, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, судимого: 13.03.2001 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2,ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 12.08.2005 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 13.11.2006 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.09.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 27.11.2014 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст 185 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.02.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.З КК України, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, з 17.06.2015 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, судимого: 09.06.2010 Московський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117 КК України 1960 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором Тарканом О.М. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилися, як зазначив прокурор, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області у зв'язку з відбуванням покарання.

В судовому засіданні прокурор просив етапувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з колонії до Харківського СІЗО з метою розгляду кримінальної справи по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Головко Р.В., обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, погодилися з клопотанням прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувають покарання в Державній установі виконання покарань «Синельниківська виправна колонія №94» Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора, у зв'язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи необхідність розгляду судом кримінального провадження №12017220460000070 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає необхідним тимчасово перевести засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Синельниківської виправної колонії №94 до слідчого ізолятора, для розгляду справи в суді.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов'язків щодо застави, а обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, не допитані свідки та потерпілі, тому обвинувачені можуть чинити на них незаконний вплив.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_7, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Головко Р.В., обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, погодилися з клопотанням прокурора.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді застави з покладеними обов'язками, а обвинуваченому ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України; дані про осіб обвинувачених: ОСОБА_1 не працює, неодружений, має судимість; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, неодружені, не мають офіційних джерел отримання прибутку; осіб на утриманні не мають, тобто не мають стійких соціальних зв'язків, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує на 60 днів запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді застави з покладеними обов'язками, а обвинуваченому ОСОБА_12 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 315, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та засудженого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Державної установи виконання покарань «Синельниківська виправна колонія (№94)» (52543 сел. Шахтарське Синельниківський район Дніпропетровська область) до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (27)» (вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків), для розгляду в суді кримінальної справи №640/705/18 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, строк дії покладених на нього обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні №12017220460000070 від 11.01.2017, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, строк дії покладених на нього обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні №12017220460000070 від 11.01.2017, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2018 року.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, на строк 2 місяці, тобто до 22.03.2018 р., із забороною залишати вказане житло в період доби з 21 до 07 години без дозволу суду, із зобов'язанням останнього виконувати обов'язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки: з'являтися до органу досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в Московський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова