Постанова № 71777396, 24.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3237/17

Номер провадження 3/623/11/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

НОМЕР_1 виданий Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області від 14.01.2005 року

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1КУпАП.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1. Так, направлене поштове повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулось до суду із підписом правопорушника про отримання повідомлення. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зухвале ігнорування викликів до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

28 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на центральному базарі займалася продажем свіжої риби без довільних документів підтверджуючих законність продажу риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000754 від 28.11.2017р. (а.с.2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4), описом-оцінка до протоколу (а.с.3).

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, тобто 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів тваринного світу(призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.М.Герцов