Ухвала суду № 71777333, 24.01.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/87/18

Провадження № 1-кс/617/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Карапетян Л.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12018220260000063 від 15 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, холостого, освіта повна загальна середня, не працюючого, засудженого 21 червня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого вказав, що 01 січня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися біля магазину «Гастрономія», що розташований в смт. Білий Колодязь на вул. Героїв України, де останній запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку металевої ванни та металевих труб, які знаходилися на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою та спільно у групі із ОСОБА_2 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, направилися до вищевказаної території, що належить ОСОБА_3 Знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через отвір у воротах домоволодіння проник на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_1 залишився на вулиці, аби слідкувати за обстановкою та у випадку появи на вулиці сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом наживи, прийняв від ОСОБА_2 через вищевказаний отвір металеву ванну та поставив її біля воріт, після чого ОСОБА_2 передав 2 металеві труби, які ОСОБА_1 взяв та поклав на ванну та дочекавшись поки ОСОБА_2 покинув територію вищезазначеного домоволодіння через отвір, тобто тим самим шляхом, що й проник, чим вчинив крадіжку металевої ванни розмірами 150 х70 см. вартістю 375 грн. 00 коп., та двох металевих труб довжиною 3 м. діаметром 3 см. вартістю 123 грн. 94 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 14 від 17 січня 2018 року на загальну суму 498 грн. 94 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вкрадені ванну та труби сдали у пункт прийому металу, а на отримані кошти купили цигарки та спиртні напої. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП перебуває кримінальне провадження № 12018220260000063 від 15 січня 2018 року, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами:

Даними витягу з ЄРДР, згідно якого 15 січня 2018 року до Вовчанського ВП звернулася ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018220260000063 від 15 січня 2018 року, попередня кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Даними протоколу огляду місця події від 16 січня 2018 року, під час проведення якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, встановлені сліди проникнення, у паркані, який веде на подвір'я є отвір розміром 1.2 м. х 2 м.

Даними протоколу огляду предметів від 16 січня 2018 року, під час проведення якого була оглянута ванна білого кольору, виготовлена з металу, розміром 150 х70 см., без видимих ушкоджень, б/в.

Даними товарознавчої експертизи № 14 від 17 січня 2018 року, згідно висновку якої вартість ванни білого кольору, виготовленої з металу, розміром 150 х70 см., без видимих ушкоджень, б/в складає 375 грн. 00 коп., вартість двох металевих труб, довжиною 3 м. діаметром 3 см. складає 123 грн. 93 коп.

Речовим доказом - ванною білого кольору, виготовленої з металу, розміром 150х70 см., без видимих ушкоджень, б/в.

Даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 15 січня 2018 року;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 16 січня 2018 року;

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18 січня 2018 року;

Даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19 січня 2018 року;

інше.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, зі слів ОСОБА_1, він має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий: 21 червня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2018 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 123340 грн. 00 коп. (1762 грн. х 70 = 123 340 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВВовчанського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12018220260000063 від 15 січня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 23 березня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 70 480 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/87/18, провадження № 1-кс/617/22/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області рядового поліції Гончаренка О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав.

«___» січня 2018 року о «___» год. «___» хв. ____

(підпис)