Ухвала суду № 71777260, 23.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8649/17

Провадження № 1-кп/638/355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю прокурора Туліна Р.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Лагутіна І.В., Редіної О.В.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24.03.2013 у відношенні : ОСОБА_6, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24.03.2013 за фактом скоєння ОСОБА_6, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили наступні клопотання :

- про призначення по вказаному кримінальному провадженню судової експертизи для визначення розміру заподіяної потерпілим моральної шкоди діями обвинувачених та Харківської міської ради;

- про виклик у судове засідання, в якості свідків, посадових осіб Харківської міської ради, які на думку позивачів, разом з обвинуваченими, вчинили щодо них зазначені кримінальні правопорушення, а саме : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Крім того, у судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 адвокат Лагутін І.В. заявив клопотання про залишення цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди, так як потерпіли звільнені від сплати судового збору лише за подання про відшкодування матеріальної шкоди.

Також у судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження за зазначеним цивільним позовом потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що зазначені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 були предметом розгляду судами різних рівнів в іншій цивільній справі, з постановленням по справі відповідних судових рішень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення про справі зазначеної потерпілими експертизи, інші клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача, так як зазначені в клопотаннях вимоги не відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні підсудні, захисники підсудних та представник цивільного обвинувачені, заперечували проти задоволення клопотань потерпілих та просили суд в їх задоволенні відмовити, так як вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначення по кримінальному провадженню судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру заподіяної потерпілим моральної шкоди, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Клопотання потерпілих в частині виклику свідків та клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено обов'язкове проведення експертизи на необхідності визначення розміру шкоди немайнового характеру.

Тому клопотання потерпілих з приводу призначення експертизи підлягає задоволенню, з дорученням проведення зазначеної експертизи експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( юридична адреса : 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Також, суд вважає передчасним клопотання потерпілих щодо виклику у судове засідання та допиту у якості свідків зазначених ними осіб, так як прокурором у судовому засіданні зазначено, що вказані потерпілими особи, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків, тому під час судового розгляду стороною обвинувачення разом з іншими доказами, буде надано перелік осіб, які підлягають допиту у якості свідків, який до теперішнього часу стороною обвинувачення суду не надано.

Крім того, у судовому засіданні потерпілі пояснили, що метою допиту під час судового розгляду зазначених ними осіб, є бажання подальшого притягнення їх до кримінальної відповідальності по зазначеному кримінальному провадженню, що виходить за межі вказаного кримінального провадження та у відповідності до приписів ст. 337 КПК України є неприпустимим.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини , що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України « Про судовий збір » від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, приписами ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат судовий збір.

Тому відсутні підстави для залишення зазначеного позову потерпілих без руху, про що зазначає у своєму клопотанні захисник підсудного ОСОБА_5

З наданих представником цивільного позивача письмових додатків до заявленого клопотання про закриття провадження за вказаним цивільним позовом потерпілих, вбачається, що дійсно відповідні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 до Харківської були предметом розгляду судами різних рівнів в іншій цивільній справі, з постановленням по справі відповідних судових рішень.

Однак судом зазначається, що за дійсним позовом, крім потерпілого ОСОБА_2, також співпозивачем є потерпіла ОСОБА_1, співвідповідачами за цивільним позовом, крім ХМР, є також підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, предмет та підстави за вказаним позовом відрізняється від попереднього позову, по якому прийняті відповідні судові рішення.

Таким чином, посилання представника цивільного відповідача на наявність судових рішень за результатами розгляду попередньої цивільної справи, як на підставу закриття провадження за дійсним позовом, є безпідставними, тому клопотання про закриття провадження за зазначеним цивільним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 128, 170, 332, 337 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по вказаному кримінальному провадженню судової експертизи для визначення розміру заподіяної потерпілим моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, з цивільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 « Про відшкодування заподіяної протиправними діями матеріальної та моральної шкоди » судово - психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( юридична адреса : 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

- визначити розмір немайнової ( моральної ) шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( обом разом і окремо кожному ), діями і бездіяльністю посадових осіб Харківської міської ради, в тому числі підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внаслідок яких була знищена належна потерпілим садова ділянка, розташована за адресою : АДРЕСА_1 та нерухоме майно - гараж, розташований за адресою : АДРЕСА_2, а також огорожі обох зазначених ділянок ?

Копію ухвали направити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання.

Для ознайомлення експертам направити копію клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення експертизи з зазначеними в ньому додатками, копії позовної заяви з уточненнями, лазерний диск « DVD-R ».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик у судове засідання, в якості свідків, зазначених ними посадових осіб Харківської міської ради, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката Лагутіна І.В. про залишення цивільного позову потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження за цивільним позовом потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд