Ухвала суду № 71776214, 23.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/156/17

Провадження № 11-кп/779/17/2018

Категорія ст.185 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Гандзюка В.П., Васильєва О.П.,

з участю секретаря Василаш Х.М.,

прокурора Марчук О.В.,

захисника Бульби В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні №12016090160000776 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вахукюла Пайдеського району Естонії, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.11.2006 року Коломийським райсудом за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України (ККУ) до 5 років позбавлення волі; 14.11.2012 року Долинським районним судом за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 ККУ до 3 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч.3 ст. 185 ККУ та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_4 визначено 23.12.2016 року. Запобіжний захід йому залишено без зміни тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

За правилами ч.5 ст. 72 ККУ(в редакції від 26.11.2015 року) йому зарахувано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язннення з 23.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_4 вночі 6.11.2016 року, використовуючи автомобіль ОСОБА_5, щляхом проникнення в приміщення магазину ПП ОСОБА_6 «Камелія-2», що знаходиться в с. Вигода Долинського району повторно, таємно викрав товару на загальну суму 27 451,49 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтується тільки на показаннях свідка ОСОБА_5 Не були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; в разі відмови просять зарахувати за ст. 72 ч.5 ККУ термін попереднього ув'язнення до вступу вироку в законну силу;

- прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив їх відхилити.

З'ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених 185ч.3 ККУ є поза межами розумного сумніву обґрунтованим і належно мотивованим.

Вина обвинуваченого підтверджується наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну правову оцінку.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що вночі 6.11.2016 року шляхом проникнення в його магазин в с. Вигода було викрадено його майна на 27 451 грн.

Сам обвинувачений визнає, що в ту ніч на автомобілі ОСОБА_5 вони перевозили кульки з речами, були в них і кусачки. Коли повертались, їх переслідував автомобіль поліції. Вони стали і розбіглися. Його затримали поліцейські.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в ту ніч на прохання ОСОБА_4 надав свій автомобіль для перевезення його речей. ОСОБА_4 мав з собою металеві кусачки. Коли їх побачили з поліцейської машини, обвинувачений, який був за кермом, почав втікати. Але невдовзі зупинився і вони розбіглися. ОСОБА_4 зловили.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - працівники поліції, вказали, що в ту ніч під час патрулювання від їх автомобіля намагався скритися автомобіль Фольксваген. Однак той зупинився і з нього вибіли двоє осіб. Вони затримали водія, яким виявився ОСОБА_4 В автомобілі затриманого були кульки з речами, металеві кусачки.

Показання цих свідків підтвердили свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - працівники поліції, які прибули пізніше на місце затримання ОСОБА_4

Згідно протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць (а.с. 101-104) 6.11.2016 року в затриманому автомобілі були виявлені дорожні сумки і пакети, будівельні ножиці по металу синього кольору з гумовими ручками чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 87).

Згідно цього ж протоколу огляду місця події від 06.11.2016 року та доданих до нього фототаблиць (а.с. 96-100), слідчим оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», держномер НОМЕР_1, білого кольору, під час якого встановлено, що в багажному відділенні вказаного автомобіля наявні продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби, які зазначені в акті інвентаризації в магазині «Камелія-2» від 08.11.2016 року як викрадені в ніч на 06.11.2016 року.

Згідно з висновком експерта № 1.2-2171/17 від 24.01.2017 року (а.с. 62-66), на поверхнях 3-х відрізків металевих стрижнів (арматури), виявлених та вилучених під час огляду місця події, містяться сліди знаряддя зламу у вигляді слідів повного й часткового перекусу, що проведений ріжучими кромками (лезами) знаряддя типу ножиці, кусачки Дані сліди могли бути залишені як різцями кусачок, вилучених під час огляду місця події при затриманні автомобіля, в якому було виявлено викрадений товар.

Дослідженою судом роздруківкою телефонних дзвінків обвинуваченого з його мобільного телефона підтверджується його перебування на місці вчинення злочину.

Посилання обвинуваченого на недоведеність його вини, колегія суддів вважає способом захисту, направленого на уникнення від відповідальності.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 його оговорив, позбавлені належного обгрунтування, оскільки вони спростовуються цим свідком, в якого немає підстав для обмови обвинуваченого та іншими наведеними у вироку доказами, які не викликають в колегії суддів сумніву.

Твердження апелянта про те, що показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є працівниками поліції, є недостовірними через вплив на них їх керівника ОСОБА_14, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані і безпідставні, вони носять характер припущень. Немає підстав вважати їх показання недостовірними.

Покликання апелянта на те, що суд не врахував показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не відповідають змісту вироку, де вказаним показанням суд дав правильну оцінку, обґрунтовано визнав їх такими, що суперечать іншим доказам і тому не взяв їх до уваги для виправдання обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 ККУ, підстав для його пом'якшення не вбачається.

Посилання обвинуваченого на зарахування йому у відбуте покарання строк попереднього ув'язнення до вступу вироку в законну силу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана редакція ст. 72 ч.5 ККУ з пільговим розрахунком цього строку діяла лише до 20.06.2017 року, що і виконано судом першої інстанції.

Таким чином всі апеляційні доводи апелянта про скасування вироку є необґрунтованими.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задовольння, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 20.10.2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.П. Гандзюк

О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом:

Суддя Б.М. Гриновецький