Постанова № 71775624, 23.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1896/18 Справа № 200/27401/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім» посилалися на те, що 26 грудня 2014 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №04023/50/1000450. 08 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою та із заявами про виплату страхового відшкодування. Страховиком було прийнято рішення 06 лютого 2015 року про оплату ОСОБА_2 експертних послу в сумі 1 512 грн. та 20 лютого 2015 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 270 309 грн. 67 коп. Вказані суми були перераховані на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. 20 квітня 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Тому ПрАТ «Київський страховий дім» просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь кошти в сумі 271 821 грн. 67 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року закрито провадження у справіза позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить ухвалу суду від 28 листопада 2017 рокупро закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається 26 грудня 2014 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №04023/50/1000450 (т.1 а.с.9-11).

08 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою (т.1 а.с.12).

13 січня 2015 року та 28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявами про виплату страхового відшкодування, вказавши свої реквізити для отримання грошових коштів (т.1 а.с.19, 20, 27, 28, 30).

Відповідно до платіжного доручення від 06 лютого 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено 1 512 грн. ТОВ «Алмаз мотор ЛТД» за експертні роботи, які попередньо були сплачені ОСОБА_2 (т.1 а.с.21, 32).

Відповідно до платіжного доручення від 23 лютого 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено 270 309 грн. 67 коп. страхового відшкодування ОСОБА_2 (т.1 а.с.48).

20 квітня 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по справі №50-241 та відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховик передчасно, помилково прийняв рішення та склав акти про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 59-61).

У грудні 2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер (т.1 а.с.223).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року було закрито провадження у справіза позовом ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у зв'язку зі смертю відповідача з тих підстав, що правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва (т.1 а.с.227, 228).

За положеннями ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Статтею 1219 ЦК передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто, у випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити до моменту смерті відповідача ОСОБА_2 стягнення з нього коштів страхового відшкодування, які, як вказує ПрАТ «Київський страховий дім», є безпідставно набутими, не були присуджені у встановленому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, оскільки правовідносини, які виникли між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 з договору страхування щодо стягнення безпідставно набутих коштів, сплачених відповідачеві ОСОБА_2 позивачем ПрАТ «Київський страховий дім» та стягнення таких коштів не було присуджено у встановленому законом порядку за життя відповідача, а тому вказвні правовідносини не допускають правонаступництва та є таким зобов'язанням, що тісно пов'язане з особою боржника і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ПрАТ «Київський страховий дім» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді