Ухвала суду № 71775486, 23.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/390/18 Справа № 179/880/17 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник А. В. Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Іванової А.П.,

суддів: Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.,

за участю секретаря с/з - Зичкової К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Щербини О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42017041500000008, щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Постаренка Д.В.,

захисника - Кульбач С.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4,обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

04 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, прокурор посилається на те, що після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення, та повернувся для його оголошення через 3 хвилини, що викликає сумніви у його об'єктивності та неупередженості при прийнятті рішення.

Вказує, що апеляційну скаргу прокурором подано у строки, надані для апеляційного оскарження, однак її помилково, не як того вимагає п.1 ч.1 ст. 395 КПК України, направлено не до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, а до апеляційного суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Щербини О.В. та просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Кульбач С.О., заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 22 листопада 2017 року, подане прокурором, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду складає 7 днів з дня його її оголошення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, з журналу судового засідання та технічного носія, 22 листопада 2017 року після судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали по справі. Судове засідання 22 листопада 2017 року було проведено за участю прокурора, в той же день було постановлено ухвалу по справі.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, апеляційну скаргу прокурором подано у строки, надані для апеляційного оскарження, однак її помилково, не як того вимагає п.1 ч.1 ст. 395 КПК України, направлено не до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, а до апеляційного суду.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов'язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском семиденного строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом ухвали оскаржити її, і ніяких об'єктивних перешкод у цьому для нього не було, що його посилання на те, що своєчасно направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання прокурора про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора, відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Щербини О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №42017041500000008 щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Щербини О.В. на ухвалу Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____ _____ _____

А.П. Іванова О.Є. Джерелейко А.А. Мазниця