Вирок № 71775236, 24.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5850/17

1-кп/214/302/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040750002163 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

?25.01.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 69, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

?30.03.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

?12.07.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;

?14.02.2007 Єнакієвським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 01.04.2011 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора - Личаної С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи повторно, 26.08.2017 приблизно о 22.00 годин прибув на ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2, де маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у кабельний колодязь ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав майно належне ПАТ «Укртелеком», а саме: 66 метрів кабелю марки «ТПП 20х2х0,5». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/525 від 22.09.2017 вартість одного метру складає 34 грн. 20 коп. Всього збитку на загальну суму 2257 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій стороні - ПАТ «Укртелеком» завдано матеріальний збиток на загальну суму 2257 грн. 20 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що він 26.08.2017 ввечері приїхав до свого знайомого в район «Ювілейний» та коли йшов до нього, біля будинку №96 по вулиці Співдружності, побачив відкритий колодязь, в якому помітив кабель. Так як думав, що за ним ніхто не спостерігає, заліз у колодязь та відрізав монтажним ножем кабель, який мав при собі. Закрутив кабель у два мотка і пішов вниз до річки. По ходу знайшов мішки, у які склав кабелі. Біля річки відчув погане самопочуття та заснув на землі. Коли прокинувся, зателефонував своєму знайомому та попросив прийти до нього, пояснивши, де він знаходиться. Знайомий прийшов разом із працівниками поліції, які його затримали. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Суд, враховує думки учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому є - щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 50).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 52), раніше судимий (Т. 2 а.с. 41-43), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 49, 50).

Крім того до суду надійшла досудова доповідь, складена Саксаганським районним сектором Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 Згідно висновків органу пробації ОСОБА_1 показав дуже високий ризик вчинення нового злочину та високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається неможливим (Т. 1 а.с. 35-36).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений уточнений цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 961 грн. 71 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням уточненого позову в повному обсязі.

Прокурор уточнений цивільний позов підтримала в повному обсязі, вважала, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з наведеним та повним визнанням обвинуваченим пред'явлених до нього вимог уточнений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 31).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 961 грн. 71 коп.

Речові докази - бухта кабелю, 4 відрізки кабелю без оплітки, які знаходяться в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - передати ПАТ «Укртелеком», дозволивши розпоряджатися та використовувати на власний розсуд (Т. 2 а.с. 35).

Речові докази - білий мішок господарський, будівельний ніж, сумка тканинна чорного кольору спортивного типу, ліхтарик світодіодний жовтого кольору, які знаходяться в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити (Т. 2 а.с. 35 )

Речовий доказ - кабель ТПП 20х2х0,5 в кількості 66 метрів, який знаходяться в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області - передати ПАТ «Укртелеком», дозволивши розпоряджатися та використовувати на власний розсуд (Т. 2 а.с. 37).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Хомініч С.В.