Вирок № 71775045, 24.01.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/16/18 Провадження №1-кп/0187/44/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників кримінального провадження прокурора Чабаненко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 12017040520000681 від 15.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина

України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

14.12.2017, близько 22 години ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення будинку за зазначеною адресою, звідки таємно намагався викрасти брухт чорного металу загальною вагою 107,35 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4118 від 19.12.2017 станом на 14.12.2017 складає 667,72 грн.

Однак, ОСОБА_1 не довів свій протиправний умисел, з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були припинені місцевими жителями с. Лобойківка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці намагався викрасти брухт чорного металу, однак крадіжку до кінця не довів, оскільки був зупинений сусідами потерпілого, які зразу ж викликали поліцію. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, вивчив характеризуючи дані на обвинуваченого та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом'якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, потерпілому збитки відшкодовані в повному обсязі.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, ст. 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_1 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: брухт чорного металу загальною вагою 107,35 кг вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2; автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108» з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути за належністю власнику.

Скасувати арешт на брухт чорного металу загальною вагою 107,35 кг та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108» з реєстраційним номером НОМЕР_1, що був накладений ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №4118 від 19.12.2017 року в розмірі 170 грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: О. А. Караул