Рішення № 71774960, 28.10.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

справа № 2-4447/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області вільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий інк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія чистоти» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив судвинести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.11.2007 року в сумі 968 989, 88 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № 72/К-07 від 21.11.2007 року ТОВ «Лабораторія чистоти», директором якого є відповідач, була відкрита відновлювальна кредитна лінія та в її межах надані кредитні кошти у межах лімітукредитування в розмірі 830 000 грн. на строк з 21.11.2007 рокупо 19.11.2010 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18 % річних, комісії за підготовку таоформлення договору; комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника у розмірі 0,05 від загальної суми ліміту кредитної лінії, але не менше 150,00 грн. та щомісячної комісії за управління кредитною лінією у розмірі 4% річних від фактичної заборгованості за кредитом (без ПДВ). Відповідно до умов договору ТОВ «Лабораторія чистоти» зобов’язалося використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов вказаного договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та

комісії. Крім того, з метою забезпечення виконання ТОВ «Лабораторія чистоти» зобов’язань за кредитом, 25.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 72/Znop-07-1, згідно якого відповідач поручився перед Банком за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором. Позивачем зобов’язання за кредитним договором були виконані, проте, ТОВ «Лабораторія чистоти» свої зобов’язання за кредитним договором не виконало, заборгованість складає 968 989, 88 грн. та розрахована станом на 16.09.2010 року. 17.09.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № Б34/286-10 про банкрутство ТОВ «Лабораторія чистоти» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зазначена сума заборгованості, розрахована по кредитному договору, входить до складу грошових вимог позивача поряд із вимогами по іншому кредитному договору та загалом становить 1 644 991,60 гривень, як вимоги І черги - тобто вимоги забезпечені заставою майна боржника.Вказані грошові вимоги позивача були розглянуті та визнані ТОВ «Лабораторія чистоти» (їїліквідатором), а також включені до реєстру вимог кредиторів. У зв’язку з викладеним позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи ТОВ «Лабораторія чистоти» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що не згодна з сумою заборгованості по кредитному договору, вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом 18.04.2011 року то на вимогу про стягнення процентів до 18.04.2008 року повинна бутизастосована позовна давність. Крім того, при розрахунку пені не застосована позовна давність в один рік. Також зазначила що 24 червня 2011 року ліквідатором ТОВ «Лабораторія чистоти» нарозрахунковий рахунок банку була перерахована сума 26851,91 грн., таким чином сумазаборгованості повинна бути зменшена. Вважала що сума заборгованості розрахована позивачем не вірно, у зв’язку з тим зазначала про необхідність судової економічної експертизи.

Вислухавши представника позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія чистоти», директором якого був відповідач, 21 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 72/К-07 з наступними змінами та доповненнями від 06 червня 2008 року № 2, та від 01 грудня 2008 року № 4 (а.с. 7-13) згідно з якими позивачем була відкрита позичальнику відновлювальна кредитна лінія та надані кредитні кошти у межах ліміту кредитування 830 000 грн. на строк з 21 листопада 2007 року по 19 листопада 2010 року. Умовами договору передбачено : процентна ставка за користування кредитом у розмірі 18%; комісія за підготовку та оформлення договору у розмірі 150 грн.; комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позивальника у розмірі 0,05 % від загальної суми ліміту кредитної лінії, але не менше 150 грн.; щомісячну комісію за управління кредитною лінією в розмірі 4% річних від фактичної заборгованості за кредитом без ПДВ.

Свої зобов’язання за кредитним договором позивач виконав, що підтверджується меморіальними ордерами № 70, 71 від 21.11.2007 року., № 1 від 28.11.2007 року, № 5 від03.12.2007 року (а.с. 18-21), а також виписками з особового рахунку ТОВ «Лабораторія чистоти» відкритого у позивача згідно умов кредитного договору.

Для забезпечення виконання ТОВ «Лабораторія чистоти» зобов’язань за договором між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 72/Znop-07-l згідно з умовами якого відповідач поручився перед Банком за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, (а.с. 14)

Позичальник ТОВ «Лабораторія чистоти» у строк обумовлений договором зобов’язання за кредитним договором не виконало, у зв’язку з чим позивачем позичальнику була надіслана вимога про дострокове повернення кредитних коштів від 27.08.2010 року, а відповідачу лист-вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань від 27.08.2010 року (а.с. 49,50)

Однак, а ні відповідач, а ні позичальник - ТОВ «Лабораторія чистоти» не виконали вимоги “позивача.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керувався положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того враховуючи положення ст.ст. 1049, 1050 ЦК України які передбачають, щопозичальник зобов’язаний повертати позикодавцеві позику у строк та у порядку, встановлені договором; якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. А у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов’язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Право позивача щодо дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування, комісій та штрафних санкцій передбачено також п. 9.2. кредитного договору, згідно якого у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим договором, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, що передбачені цим договором.

Судом перевірено обґрунтованість розрахунку (з підстав та на умовах, визначених графіком зменшення ліміту кредитування, п. 4.1., п. 4.2. 4.З., п. 4.4. та 4.6. кредитного договору (в редакції відповідних договорів про внесення змін та доповнень до нього) та встановлено, що заборгованість по кредитному договору становить:

тіло кредиту - 830 000,00 грн.,

відсотки за користування кредитним коштами у період з 28.08.2010 року по 16.09.2010 рік - 8186,30 грн.;

прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитним коштами, нарахована у період з 21.11.2007 року по 27.08.2010 рік становить 99 463,63 грн. ;

заборгованість по комісії за управління кредитною лінієюу період з 06.06.2008 року по 16.09.2010 рік становить 23 922,20 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів, нарахована відповідно до п.8.1. кредитного договору (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення) у період з 04.03.2008 року по 16.09.2010 рік у розмірі 6 070,68 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення простроченої комісії за управління кредитною лінією, нарахована відповідно до п. 8.1. кредитного договору (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення) у період з 01.02.2010 року по 16.09.2010 рік у розмірі 6 070,68 грн.;

що підтверджено розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с. 15-17 ) перевіреним судом, а також зазначеними вище меморіальними ордерами та виписками з особового рахунку ТОВ Лабораторія чистоти» (при перевірці розрахунку судом враховано часткову сплату відповідачем відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 313619,87 грн., комісії за управліннякредитною лінією у розмірі 39684,85 грн.)

Згідно ст. 60 ЦГЖ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати відповідних сум боргу по кредиту, відсоткам за його користування за спірний період, а рівно як будь-який контр розрахунок позову відповідачем не надано, твердження представника відповідача про меншу заборгованість не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відхилено, оскільки перевірка обґрунтованості викладених у розрахунку сум заборгованості, на переконання суду (в т.ч. правомірність нарахування пені), не потребує спеціальних знань та, з огляду на те, що у відповідача з дня відкриття провадження у справі було достатньо часу для проведення контр розрахунків, надання доказів, які б спростовували правильність та обґрунтованість розрахунку, може призвести до дисбалансу сторін при здійсненні ними передбачених законом процесуальних прав. Відповідно до роз’яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам вказується на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 530,543, 553, 554, 610-612, 629, 1049, І050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія чистоти» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, н/р 32078416101 відкритий у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 72/К-07 від 21 листопада 2007 року на загальну суму 968 989 ( дев’ятсот шістдесят вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіїцього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна