Ухвала суду № 71773929, 24.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5444/17

2-п/212/7/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання – Борух Ю.К.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 16 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2012 року в розмірі 30597,38 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що справу було розглянуто судом без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по справі, а також те, що у зв’язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача не були досліджені докази, які він має намір подати до суду та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що рішення постановлено у відповідності з вимогами чинного законодавства із дослідженням усіх доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.45-47, 48-50). Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що докази, які він має намір надати будуть мати істотне значення при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з’ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 287,288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі №212/5444/17, 2/212/2778/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий ріг, вул. Невська, 3) на 08 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін