Ухвала суду № 71773872, 23.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/65/18

"23" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: Маковецького І.П.

Рубанової І.В.

Кутузової А.С.

запасних присяжних Бенмуффок Н.В.

Матірки М.Г.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

прокурора Лисяка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників Буліч Н.В., Єрунової О.В.,

Голівер П.В.

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника Косенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Захисник Єрунова О.В. заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7. В обґрунтування клопотання посилається на те, що її підзахисний ОСОБА_7 тримається під вартою з 29.09.2015 року, тобто на протязі 26 місяців. Обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було скеровано 05.05.2016 року, тобто судовий розгляд обвинувального акту триває 19 місяців. Розгляд кримінального провадження судом на протязі 19 місяців був обмежений лише тільки допитом однієї потерпілої, також на протязі 19 місяців до суду стороною обвинувачення не були надані матеріали кримінального провадження, які прокурор бажає використовувати в якості доказу винуватості обвинувачених, у зв'язку з чим постає питання щодо володіння стороною обвинувачення будь-якими доказами по даній кримінальній справі. Перебування її підзахисного за таких умов протягом вкрай тривалого часу під вартою фактично без здійснення судом розгляду справи по суті вважає грубим порушенням правових норм. Посилаючись на рішення Конституційного суду України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Волиняк проти України», норми КПК, просить суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною залишати житло за адресою м. Кривий Ріг, вул. Удегейська, буд. 12 із покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншими обвинуваченим, потерпілою, свідками у кримінальному провадженні або на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники Буліч Н.В., Голівер П.В., кожен окремо, підтримали клопотання адвоката Єрунової О.В..

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання своїх захисників.

Захисник Косенко Н.М. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов'язків з'являтись до суду. Клопотання обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу стороною обвинувачення не надано суду матеріали кримінального провадження, які б свідчили про наявність скоєння злочину її підзахисним. Окрім того, звертає увагу на те, що обвинуваченому ОСОБА_11, з його слів, не надається медична допомога, а стан здоров'я його погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим без застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на даний час не змінились. Також, посилався на докази, а саме, заяву ОСОБА_13 від 22.01.2018 року до Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо тиску на неї, як свідка, в кримінальному провадженні. В задоволенні клопотань захисників обвинувачених просив відмовити.

Захисники та обвинувачені (кожен окремо) заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, суд присяжних, звертає увагу на те, що захисниками жодних доказів, які спростовують доводи, зазначені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не надано.

Так, ризиками, які суд присяжних оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_11 у разі визнання їх винними, являються об'єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу, яких суд ще не допитував під час судового провадження.

Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом присяжних, а також період їх тримання під вартою, однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинувачених у встановленому законом порядку.

На даному етапі судового розгляду застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків та потерпілу.

Крім того, суд присяжних зазначає, що розгляд даного кримінального провадження по суті, в даному складі суду, здійснюється з 12.09.2017 року, а перенесення судових засідань відбувається з об'єктивних підстав, які не залежать від суду, а відтак, суд без безпідставних зволікань та затримок здійснює розгляд даного провадження.

Окрім того, зважаючи на практику Європейського суду, суд присяжних враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Однак, суд не вказує на те, що тяжкість злочину, за вчинення якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_7, може бути основною ознакою при обранні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою або при вирішенні питання, щодо продовження такого заходу.

Також, доводи захисника Косенко Н.М. щодо неможливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах СІЗО за станом здоров'я, спростовуються Інформаційним повідомленням від 23.01.2018 року за №3/19-302, згідно якого ОСОБА_11 за станом здоров'я може перебувати в умовах СІЗО.

З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд присяжних вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, суд присяжних, з урахуванням положень ч.4 ст.199 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави - 600000,00 гривень, та у разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_14, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Єрунової Олени Валеріївни про заміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання Косенко Ніни Михайлівни про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 23.03.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_14, свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 23.03.2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов'язків, передбачених цим кодексом у сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_11 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись з іншим обвинуваченим, потерпілою ОСОБА_14, свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити, що ОСОБА_11, та ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

В іншій частині клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С. В. Ступак

Присяжні: І. П. Маковецький

І. В. Рубанова

А. С. Кутузова