Ухвала суду № 71773433, 23.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/524/14-ц

Провадження №6/200/12/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року, ухваленого у даній цивільній справі.

В заяві заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA08441503 від 20.08.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на будинок загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Весніна, 13, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/524/14-ц, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року, ухваленим у даній цивільній справі, звернуто стягнення на будинок загальною площею 61,10 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м., який ротзташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Весніна, будинок 13, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GA08441503 від 20.08.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання судом позивачу було видано виконавчий лист.

На даний час рішення суду не виконано, через як зазначає в своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 435 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано можливість здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну способувиконання рішення суду від 17.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи, про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва