Ухвала суду № 71773399, 14.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2661/17

(2/199/1631/17)

УХВАЛА

14.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

10.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» документи та інформацію:

- завірену належним чином інформацію про номер карткового рахунку, номер платіжної картки, виданої ОСОБА_2, на яку встановлено кредитний ліміт та про термін дії цієї кредитної картки;

- розгорнуту виписку (розрахунок) заборгованості у вигляді Регістру первинних бухгалтерських документів (копій документів, меморіальних ордерів, інших платіжніх документів, які підтверджують операції списання грошей з банківських рахунків та зарахування на рахунок);

- завірені копії документів, що підтверджують дату та суму отриманих грошей у рахунок кредитного ліміту та погашення особисто ОСОБА_3 чи уповноваженою ним особою заборгованості по кредиту;

- документів, що підтверджують повідомлення належним чином ОСОБА_3 про зміну процентної ставки по кредиту 28.08.2012 року та його згоду на підвищення відсотків за користування кредитом;

- документів, які підтверджують правомірність одноособового підняття банком процентної ставки 28.08.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати докази.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету доказування, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник