Ухвала суду № 71773273, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/1208/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р.

у справі № 910/1208/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Національний банк України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. Приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс "Апельсин";

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн";

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ас-Нафтогазресурс";

5.Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк";

6.Закрите акціонерне товариство "ТАС-Інвестбанк";

7.Відкрите акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу",

8. ОСОБА_2,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло",

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/1208/16 позов задоволено повністю.

Визнано договір застави майнових прав від 12.02.2015, укладеного Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23; ідентифікаційний код: 36406512) і публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; ідентифікаційний код: 34047020), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 236, недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23; ідентифікаційний код: 36406512) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; ідентифікаційний код: 34047020) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД" - особа яка не брала участі у розгляді справи - звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 по справі № 910/1208/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було прийнято у 2016 році. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року вказане рішення було залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 набрало законної сили та діє з 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД" у прохальній частині своєї апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення виносилось без його участі і про його існування він дізнався тільки 18.10.2017.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником як обґрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на наступне.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності - inter alia - який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 910/1208/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а, отже, дане рішення не підлягає апеляційному оскарженню в силу дії принципу юридичної визначеності.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі спрямовані на перегляд остаточного та обов'язкового рішення суду, прийнятого у 2016 році, просто з підстав, що скаржник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/1208/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/1208/16 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/1208/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров