Постанова № 71773070, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа №922/3598/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 01.01.2017 та на підставі свідоцтва від 27.09.2017 серії ДМ №4882;

відповідач – ОСОБА_2– за довіреністю від 25.10.2017 №35; ОСОБА_3 – за довіреністю від 01.08.2017 №29;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2017 (суддя Рильова В.В.), ухвалене у м. Харкові о 12 год. 54 хв., повний текст якого складений 27.11.2017,

у справі №922/3598/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків,

до відповідача: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2017 ТОВ "АВК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017 №106-р/к у справі №2/12-42-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі №922/3598/17 в позові відмовлено повністю (а.с.80-86).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за приписами статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки суб’єктами господарювання. Неподання інформації у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Оскільки вимогу органу Антимонопольного комітету про надання інформації від 27.03.2017 отримано уповноваженим представником позивача 29.03.2017 та у визначений строк, тобто до 12.04.2017, відповідна інформація позивачем надана не була, Харківським обласним територіальним відділенням АМК України прийнято рішення від 17.08.2017 №106-р/к з повним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки викладені у цьому рішенні, є обґрунтованими та правомірними. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не звертався до територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням про продовження строку надання інформації, а перебування керівника суб’єкта господарювання у відпустці не визначається законом як підстава для звільнення суб’єкта господарювання від виконання обов’язку щодо надання інформації та не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/3598/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" задовольнити в повному обсязі (а.с.96-99).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що оскаржуване рішення є таким, що прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим. При цьому зазначає, що уповноважена особа ТОВ «АВК» отримала вимогу щодо надання інформації 29.03.2017 о 16год. 56 хв., а відповідно до п.5.1 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «АВК» на 2017-2019 роки, на підприємстві встановлений режим роботи, який зобов’язані виконувати всі працівники, та згідно якого робочий день закінчується о 17:00год., а тому керівник підприємства фактично не міг знати про існування цієї вимоги до виходу з відпустки 07.05.2017, отже і надати в строк, зазначений у вимозі від 27.03.2017 №02-26/2-948, необхідну інформацію, проте вказані обставини взагалі не зазначені в оскаржуваному рішенні.

У відзиві на апеляційну скаргу від 05.01.2018 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначає, що позивачу надіслано вимогу щодо надання інформації, якою визначений 14-денний строк з дня її отримання для виконання. Вказана вимога отримана уповноваженою особою ТОВ “АВК” 29.03.2017, що підтверджується листом Харківської Дирекції ПАТ “Укрпошта” від 02.06.2017, а отже інформацію, визначену у вимозі, необхідно було надати до 12.04.2017. При цьому у вимозі зазначено, що ненадання інформації у встановлений головою територіального відділення строк тягне за собою відповідальність, визначену статтями 50, 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Крім того, вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо поважності причин неданання інформації, оскільки наказ на відпустку керівника підписаний 30.03.2017, тобто на наступний день після офіційного отримання вимоги, а отже керівник товариства мав усвідомлювати наслідки ненадання інформації. Крім того, вказує на те, що перебування керівника у відпустці не визначається законодавством як підстава для звільнення від виконання обов’язку щодо наданні інформації (а.с.108-110).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плахова О.В. та відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №922/3598/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А. (а.с.114).

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/3598/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АВК" задовольнити в повному обсязі. При цьому скаржник зазначив, що в порушення вимог статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” оскаржуване рішення прийняте без повного з’ясування всіх обставин, які мають значення для справи, а саме: факту перебування керівника у відпустці. Також, судом не було досліджено чи було вчинено правопорушення умисно та не встановлено вину позивача. Крім того, зазначив, що інформація не надана у строк, визначений у вимозі, з поважних причин, а саме: у зв’язку з перебуванням керівника товариства у відпустці.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Також, вказав на безпідставність доводів позивача, оскільки наказ на відпустку керівника позивача підписаний ним особисто 30.03.2017, а вимогу щодо надання інформації отримано уповноваженим представником позивача 29.03.2017, отже він був обізнаний про її наявність та необхідність виконання. Крім того, Закон України “Про відпустки” допускає відкликання працівника з відпустки за його згодою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У ході здійснення дослідження на предмет наявності або відсутності в діях ТОВ «ПКФ ЕЛРОН» та ТОВ «АВК» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час проведення ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» процедури закупівлі код « 27.12.3» 28.03.2017 позивачем надіслано вимогу ТОВ «АВК» від 27.03.2017 N02-26/2-948 про надання Харківському обласному відділенню Антимонопольного комітету України в чотирнадцятиденний строк з дня отримання вимоги інформації щодо участі ТОВ «ПКФ ЕЛРОН» в торгах, проведених замовником. У вимозі, серед іншого, повідомлено ТОВ «АВК» про наслідки неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню, визначені статтями 50, 52 Закону України " Про захист економічної конкуренції" (а.с.16-18).

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення АМК України надіслала запит Харківській дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо дати отримання та отримувача рекомендованого листа (відправлення 6102220984078), надісланого ТОВ «АВК», та документів, які підтверджують вручення відправлення належному представнику у зв’язку з розглядом справи №2/12-42-17, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ «АВК» порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.46).

Листом від 02.06.2017 №01-20/363 Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист №6102220984078 29.03.2017 вручений уповноваженій особі ТОВ «АВК» ОСОБА_4 під розпис на окремому аркуші книги ф.8 на підставі договору від 02.01.2014 №3933/7, укладеного між ТОВ «АВК» та УДППЗ «Укрпошта» (а.с.78).

Вказана обставина підтверджується позивачем в позовній заяві та його представником - в суді апеляційної інстанції.

Відповідь на вимогу відповідача від 27.03.2017 N02-26/2-948 позивачем надано 19.05.2017, що підтверджується відтиском штампа Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України на першому аркуші листа від 19.05.2017 №19/05/17-1 (а.с.39).

23.05.2017 виконуючим обов’язки голови територіального відділення адміністративної колегії Харківської області Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №76-рп/к у справі №2/12-42-17 про початок розгляду справи у зв’язку з наявністю в бездіяльності ТОВ «АВК», яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 27.03.2017 №02-26/2-948, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлений строк (а.с.44,45).

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулась до ТОВ “АВК” з вимогою, у якій зазначила, що у зв’язку з розглядом справи №2/12-42-17, розпочатої за ознаками вчинення правопорушення ТОВ “АВК” законодавства про захист економічної конкуренції, останньому необхідно надати інформацію щодо причин неподання інформації на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення АМК від 27.03.2017 №02-26/2-948 у встановлений головою територіального відділення строк (а.с. 50,51).

Листом від 30.06.2017 ТОВ “АВК” повідомило відповідача, що інформація надана лише 19.05.2017 через перебування керівника підприємства у відпустці та надало копії наказів на відпустки (а.с.51).

Згідно наказу від 30.03.2017 №682-к, який складений директором ТОВ “АВК” ОСОБА_5, щорічна основна відпустка строком на 24 календарних дні надана ОСОБА_5 з 30.03.2017 по 22.04.2017 включно (а.с.52).

23.04.2017 директором ТОВ “АВК” виданий наказ №688-к, згідно з яким йому надана відпустка без збереження заробітної плати строком на 15 календарних днів з 23.04.2017 по 07.05.2017 (а.с.53).

17.08.2017 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №106-р/к у справі №2/12-42-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «АВК», подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 27.03.2017 №02-26/2-948, у не встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідачем накладений штраф на ТОВ "АВК" у розмірі 13600грн. та встановлений строк для його сплати (а.с.13-15).

При цьому у рішенні зазначено, що відповідь надана з простроченням в 37 днів.

Вказане рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено за юридичною адресою ТОВ «АВК» та отримано ним 22.08.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64), та не заперечується відповідачем.

22.10.2015 ТОВ «АВК» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 17.08.2017 №106-р/к у справі №2/12-42-17.

23.11.2017 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.80-86).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017 №106-р/к у справі №2/12-42-17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” .

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 вказаного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, як вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пунктів 5 та 12 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 N32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за N 291/5482, зокрема, підпункт 5 пункту 8 цього Положення передбачає, що голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Згідно із частиною 1 статті 30 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення підстав для заборони узгоджених дій, концентрації відповідні органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про узгоджені дії чи концентрацію, про що приймається розпорядження та письмово повідомляється особа, яка подала заяву. Разом із повідомленням про початок розгляду справи надсилається перелік інформації, яку заявник повинен надати для прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення у справі.

З наведеного вбачається, що відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ “АВК” інформацію, необхідну для дослідження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та встановлювати строк її надання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011, від 11.12.2012р. у справі №5023/598/12 та від 12.03.2013 у справі №5011-20/3185-2012.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017 позивачем надіслано вимогу ТОВ «АВК» від 27.03.2017 N02-26/2-948 про надання Харківському обласному відділенню Антимонопольного комітету України в чотирнадцятиденний строк з дня отримання вимоги інформації щодо участі ТОВ «ПКФ ЕЛРОН» в торгах, проведених замовником (а.с.16-18).

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ТОВ «АВК» ОСОБА_4 на підставі договору на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв’язку від 02.01.2014 №3933/7, укладеного між ТОВ «АВК» та УДППЗ «Укрпошта», 29.03.2017 отримала рекомендований лист №6102220984078 під розпис на окремому аркуші книги ф.8, що підтверджується листом Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», договором від 02.01.2014 №3933/7 та копією окремого аркуша книги за ф. 8 (а.с.47-49).

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, ТОВ «АВК» зобов’язано було надати інформацію, визначену у вимозі від 27.03.2017 №02-26/2-948, яка отримана позивачем 29.03.2017, у 14-дениий строк з дня її отримання, тобто не пізніше 12.04.2017.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.

Отже, з урахуванням того, що позивач повинен був надати запитувану інформацію у вимозі від 27.03.2017 N02-26/2-948 до 12.04.2017 (включно), проте така відповідь надана відповідачеві лише 19.05.2017, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні та вбачається з листа позивача від 19.05.2017 №19/05/17-1, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі дії ТОВ "АВК" свідчать про порушення п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою до притягнення останнього до відповідальності, що встановлена Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції".

Доводи позивача про неповне з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, оскільки позивача не було повідомлено про розгляд справи №2/12-42-17 та, відповідно, він не міг надати свої пояснення по справі, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для скасування рішення, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення у позовній заяві позивач визначає наявність поважної причини неподання інформації, а саме: перебування директора у відпустці. Вказані доводи були дослідженні адміністративною колегією при прийнятті рішення у справі 2/12-42-17, що вбачається з вимоги від 09.06.2017 №02-26/2-177, надісланої позивачеві щодо надання інформації, листа ТОВ «АВК» від 30.06.2017 №30/06/17-1, наданого на цю вимогу разом з наказами від 30.03.2017 №682-к та від 23.04.2017 №688-к про відпустку директора, та змісту рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017 №106-р/к у справі №2/12-42-17, в якому відображене пояснення позивача щодо підстав несвоєчасного подання інформації.

У зв'язку з тим, що подання інформації з порушенням строків, визначених у вимозі Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «АВК» вчинило наведене порушення, надавши інформацію через 37 днів на вимогу відділення, то позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", притягнуто до відповідальності, а відсутність доказів повідомлення його про час розгляду справи не може свідчити про неправомірність рішення.

Щодо доводів ТОВ "АВК" про відсутність вини та умислу товариства у ненаданні інформації, оскільки вимога відповідача отримана 29.03.2017 о 16год. 56 хв., а відповідно до п.5.1 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ «АВК» на 2017-2019 роки, на підприємстві встановлений режим роботи, який зобов’язані виконувати всі працівники, та згідно якого робочий день закінчується о 17:00год., тобто керівник підприємства фактично не міг знати про існування цієї вимоги до виходу з відпустки 07.05.2017, отже і надати необхідну інформацію у строк, зазначений у вимозі від 27.03.2017 №02-26/2-948, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з наступних причин: по-перше, наказ №682-к підписаний директором ТОВ «АВК» ОСОБА_5 та датований 30.03.2017, що свідчить про перебування керівника товариства на підприємстві на наступний день після отримання вимоги уповноваженою особою ТОВ «АВК»; по-друге, як зазначив представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, підприємство не зупинило свою діяльність на час відпустки керівника, а отже директор товариства у відповідності до вимог ЦК України не був позбавлений права уповноважити іншу особу на вчинення відповідних дій шляхом надання довіреності або розпорядчого документа; по-третє, підприємницька діяльність здійснюється безпосередньо керівником або іншою уповноваженою особою, неналежне здійснення ведення справ товариства його керівником у зв’язку з залишенням підприємства без особи, уповноваженої діяти від імені товариства під час його відпустки, не свідчить про поважність причин пропуску строку надання інформації на вимогу територіального відділення АМК; по-четверте, застосування пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставиться у залежність від того чи інформація не надана з ініціативи директора на вимогу голови Відділення, чи ні, або з інших підстав; достатнім є встановлення самого факту несвоєчасного надання інформації Антимонопольному комітету України чи його територіальному відділенню.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про неправомірність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2017 №106-р/к у справі №2/12-42-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ “АВК” не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/3598/17 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – ТОВ “АВК”.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ “АВК” залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2017 у справі № 922/3598/17 залишити без змін.

3.Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК", м. Харків.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23.01.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко