Постанова № 71772944, 22.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Справа № 904/8672/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року у справі № 904/8672/17, суддя Євстигнеєва Н.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про стягнення 50 104, 45грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до КП «Жилсервіс- 9» Дніпропетровської міської ради про стягнення 50 104,45 грн. боргу за недовраховану активну електроенергію, нараховану за порушення ОСОБА_1 користування електроенергією.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства " Жилсервіс – 9 "Дніпровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 50 104 грн. 45 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідачем порушено ОСОБА_1 користування електроенергією і позивачем правильно здійснено розрахунок недорахованої електроенергії.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що розрахунок вартості недооблікованої енергії проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_1 користування електричною енергією

Згідно п. 2.6. Методики, має бути врахована кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тобто, оскільки порушення виявлене 19.08.2016 року, то розрахунок мав здійснюватися за період з 19.02.2016 року по 19.08.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що для розрахунку неправильно визначений період з дня технічної перевірки, а треба зо дня контрольного огляду, оскільки порушення можна було виявити при контрольному огляді. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні вказали, що при контрольному огляді здійснюється лише візуальний огляд і порушення виявити було не можливо. Порушення було виявлено при технічній перевірці, після розпломбування шафи та вимкнення навантаження і застосуванні кліщів електровимірювальних РК 120. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

04.03.2015р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго" (постачальник) та Комунальним підприємством "Жилсервіс - 9" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №063866, відповідно до умов якого, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 52,4 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Сторони погодили що, у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положеннями чинного законодавства України та Правилами користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ (далі - ПКЕЕ) ( п.2.1 Договору).

Відповідно до п.4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

1) самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

2) пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Методикою

06.09.2016р. представниками енергопостачальника проведена перевірка дотримання відповідачем ОСОБА_1 користування електроенергією за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 200. За результатами перевірки складено Акт про порушення №102999. В Акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пункт 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить електропостачальній організації, без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано: - 11 поверх з квартирного електричного стояка РЩ – 0,4 дротом АПВ 2*1,5мм на освітлення сходинкової клітини; - 10 поверх з квартирного електричного стояка РЩ – 0,4 дротом АПВ 2*2,5мм на освітлення сходинкової клітини; - 8 поверх з квартирного електричного стояка РЩ – 0,4 дротом АПВ 2*2,5мм скруткою на освітлення сходинкової клітини; - 4 поверх з квартирного електричного стояка РЩ – 0,4 дротом АПВ 2*2,5мм скруткою на освітлення сходинкової клітини; - 3 поверх з квартирного електричного стояка РЩ – 0,4 дротом АПВ 2*2,5мм скруткою на освітлення сходинкової клітини, з метою без облікового споживання електричної енергії.

При контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо. При ввімкненні навантаження лічильний механізм не враховує спожиту електричну енергію.

Акт складений за участю представників постачальника та споживача – головного інженера ОСОБА_2, який від підпису відмовився.

11.10.2016р. комісією по розгляду Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією №102999 від 06.09.2016 прийнято рішення, оформлене протоколом № 10-09, про нарахування розміру не облікованої електроенергії за п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за період з 11.03.16р. по 06.09.2016р. (день усунення порушення), час роботи струмоприймачів – 12 год. на добу.

Сума за недораховану електроенергію становить 50 104,45грн.

Відповідачу був виставлений рахунок №111/63-866/11/10/102999 від 11.10.2016. на суму 50 104,45грн., який ним одержаний, але не сплачений.

13.12.2016р. на адресу відповідача була направлена вимога №3591/6071 про сплату суми 50 104, 45грн., однак вона теж не задоволена відповідачем.

Вищезазначені обставини справи, встановлені судом не заперечуються сторонами. Відповідач не погоджується лише щодо можливості виявити порушення при контрольному огляді від чого залежить період нарахування.

Відповідно до п.1.2. ОСОБА_1 користування електроенергією, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "ОСОБА_1 устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Таким чином контрольний огляд – це лише візуальний огляд засобу обліку при якому не застосовуються спеціальні технічні засоби..

Оскільки для виявлення порушення необхідно було здійснити роз пломбування шафи, ввімкнути навантаження та здійснити вимірювання кліщами електровимірювальними РК 120, то це свідчить про технічну перевірку.

Згідно п.2.9. Методики, за яким проводилося нарахування, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Згідно формули 2.6 Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою

Дпер = Дпор + Дусун, (2.6) де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Отже, оскільки порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду то період розрахунку повинен визначатися з дня останньої технічної перевірки.

Разом з тим, як вбачається з протоколу засідання комісії, остання технічна перевірка проводилася 17.09.2015р. А комісією було вирішено розрахунок здійснити з 11.03.2016р. – дня останнього контрольного огляду. Ця дата застосована і при розрахунку.

Таким чином, період нарахування є меншим ніж передбачено Методикою, але це лише на користь відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки для розрахунку взятий саме такий період на якому наголошує відповідач - з дня останнього контрольного огляду. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року у справі № 904/8672/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, зазначених у п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складено 23.01.2018р..

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: _______ Л.О. Чимбар

_______ ОСОБА_3