Ухвала суду № 71772830, 23.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 5023/6017/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі судового засідання Євтушенку Є.В.

за участю представників учасників справи:

від апелянта - не з'явився,

від боржника ФОП Зозулі В.С. - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" (вх.№3738 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12

за заявою Фізичної особи - підприємця Кононенко Наталії Володимирівни, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця Зозулі Валентини Семенівни, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ліквідатор ФОП Зозулі В.С. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р. та застосування наслідків недійсності правочину (вх. № 33635 від 21.08.2015р.) (т.4, а.с. 121-126).

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор ФОП Зозулі В.С., посилаючись на приписи статей 20, 24, 25, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 203, 204, 207, 215, 216 ЦК України, статей 46, 49, 55 Закону України "Про нотаріат", статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", вказує на те, що договір купівлі-продажу від 28.08.2013 р., укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Рейкон" поза межами ліквідаційної процедури; за відсутності належного повідомлення власника майна (іпотекодавця, боржника) про намір банку укласти зазначений договір купівлі-продажу; посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в порушення приписів чинного законодавства без документів, які підтверджують право власності на відчужуване майно.

Також, від ліквідатора ФОП Зозулі В.С. надійшли уточнення до заяви (вх. № 39353 від 18.11.2016 р.), в яких він, посилаючись на те, що власником спірного майна зареєстровано ТОВ "Корора", просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Корора" нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові;

- визнати право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м.Харкові за Зозулею В.С.;

- повноваження з реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові визнати за Зозулею В.С. та надати ліквідатору (т.7, а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 (суддя Усатий В.О.) задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 33635 від 21.08.2015р.) з урахуванням доповнень до неї. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647; в решті вимог ліквідатора ФОП Зозулі В.С. відмовлено.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статей 207, 209, 216, 388, 655, 657 Цивільного кодексу України, статей 3-1, 23, 25, 26, 47, 48 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 38 Закону України «Про іпотеку», статей 46, 55 Закону України «Про нотаріат», посилаючись на те, що на момент прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та здійснення ліквідатором інвентаризації майна боржника спірні нежитлові приміщення перебували у власності банкрута - ФОП Зозулі В.С.; ПАТ "КБ "Надра" не скористався своїм правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у визначеному в рішенні суду порядку, а вчинив дії щодо реалізації спірного майна після визнання боржника - ФОП Зозулі В.С. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у порядку, не передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу посвідчено спірний договір без надання документів, які підтверджують право власності на майно, що суперечить вимогам Закону України "Про нотаріат"; під час укладення спірного договору купівлі-продажу в порушення вимог Закону України "Про іпотеку" не повідомлено іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

ТОВ "Фінексперт", не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що у ліквідатора не має підстав для звернення до суду зі скаргою про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника, оскільки майно було відчужено не боржником, а іпотекодержателем; продаж майна було здійснено за значною ціною, максимально можливою на момент продажу; нежитлові приміщення від імені боржника продавав забезпечений кредитор, у заставі якого перебувало вказане майно - ПАТ "КБ "Надра", на підставі рішення суду; ТОВ «Рейкон» є добросовісним набувачем, що виключає витребування у нього спірного майна; кошти від продажу майна були спрямовані для виконання зобов'язань боржника перед ПАТ "КБ "Надра", а саме на погашення заборгованості за кредитним договором. Також на думку апелянта, заставне майно не входить до складу ліквідаційної маси та може бути реалізоване тільки за згодою іпотекодержателя; вважає, що навіть імовірне повернення нежитлових приміщень до складу ліквідаційної маси не захистить прав інших кредиторів, оскільки всі кошти, отримані від продажу заставного майна спрямовуються на погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "КБ "Надра".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" до провадження, розгляд справи призначено на 23 січня 2018 року

В судове засідання 23.01.2018р. представники учасників справи не з'явились, відповідно до вимог статті 268 ГПК України повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Проте не направили своїх представників для участі у судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього Кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи нез'явлення учасників у справі про банкрутство у судове засідання, з урахуванням початку дії Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому.

Згідно з приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у розгляді справи №5023/6017/12 до 06.02.2018 р. до 16:45 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн. №105.

Попередити учасників справи, що за правилами Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат (частина 1 статті 58 ГПК України).

Попередити учасників справи про те, що у відповідності до положень пункту 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.