Ухвала суду № 71772752, 17.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

17.01.2018 м. ХарківСправа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) до ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" (м. Харків) про визнання кредитором, за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №17/11/06-02 від 06.11.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати його - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" кредитором ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України. Розмір заборгованості за кредитним договором, за яким банк просить визнати його кредитором відповідача, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі №922/3715/16 про банкрутство позичальника. Також, відповідач вказав, що розмір заборгованості за кредитним договором та договором поруки є предметом розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/3627/16 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс" (як поручителя), ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду якої і будуть встановлені факти прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та розмір заборгованості і, як наслідок, розмір кредиторських вимог у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 р. було відкрито провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2018 р. о 15:00 год.

12.01.2018 р. відповідач надав клопотання №18/01/11-03 від 11.01.2018 р. про залишення позову без розгляду та витребування доказів, в якому просить витребувати від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17 та копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що вказані докази можуть підтвердити обставини відсутності повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 на підписання позовної заяви у цій справі від імені ПАТ "Златобанк".

Ці докази є у позивача, оскільки він був третьою особою у справі №826/2184/17.

Отримати самостійно ці докази відповідач не може, у зв'язку з тим, що він не є стороною у справі №826/2184/17, а інформація щодо тексту вказаних судових рішень заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7), як така, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувався у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.01.2018 р. підтримує вказане вище клопотання позивача та просить господарський суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування зазначеного клопотання, а також враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати зазначені докази, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись статтями 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача №18/01/11-03 від 11.01.2018 р. про витребування доказів.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Код ЄДРПОУ 35894495) належним чином засвідчені копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 р. у справі №826/2184/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. у справі №826/2184/17.

3. Зобов'язати ПАТ "Златобанк" надати господарському суду Харківської області вказані докази протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5