Ухвала суду № 71772611, 23.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3535/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин” про забезпечення позову

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин” (проспект Свободи, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” (вул. Володимирська,57 А, офіс 12, м. Васильків, Київська область, 08600).

про стягнення 8 047 187,95грн за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016

Встановив:

Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “Кременчуцький завод дорожніх машин” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект” про стягнення 8 047187,95грн за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов’язання за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016 в частині сплати за поставлену продукцію.

22.01.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку асфальтозмішувальну ДС-1683, продуктивністю 160 т/год., стаціонарна, для роботи на рідкому паливі, з мікропроцесорною системою управління, з комбінованою системою пило очистки, з агрегатом целюлозної добавки. Заводський номер №67 (ДС-1683 Зав.№67).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що знаючи (з проведених переговорів), що відповідач не має наміру сплатити суму заборгованості у добровільному порядку та враховуючи той факт, що боржник збирається продати установку асфальтозмішувальну установку ДС-1683 заводський номер №67, а це істотно ускладнить чи унеможливить рішення суду. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову, надасть можливість відповідачу відчужити асфальтозмішувальну установку ДС-1683 заводський номер №67, за яку не проведено повного розрахунку (заборгованість становить 8047187,95грн).

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових кошти у розмірі 8 047 187,95грн, оскільки відповідачем порушено зобов’язання за контрактом №16/0673/69 від 23.11.2016 в частині сплати за поставлену продукцію.

Заявником не надано документів на підтвердження відсутності коштів на рахунках відповідача або інших доказів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на установку асфальтозмішувальну ДС-1683, продуктивністю 160 т/год., стаціонарна, для роботи на рідкому паливі, з мікропроцесорною системою управління, з комбінованою системою пило очистки, з агрегатом целюлозної добавки. Заводський номер №67 (ДС-1683 Зав.№67), оскільки вказане майно не є предметом спору у даній справі, його ймовірний намір продажу не доведено заявником, а також не доведено, яким чином продаж вказаного майна утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству “Кременчуцький завод дорожніх машин” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23.01.2018.

Суддя С.І. Чонгова