Рішення № 71772604, 17.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Справа № 922/3928/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.02.2017).

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 35 від 25.10.2017).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року № 120-р/к, яким було визнано, що ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вчинило правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/3928/17 та призначено її розгляд на 07.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017, у зв’язку з набуттям чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, вирішено розгляд справи № 922/3928/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 09.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/3928/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.01.2018 року об 11:15.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи, що оскаржуване рішення від 19.09.2017 року № 120-р/к прийнято Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих їй повноважень в порядку п. 5 ч. 1 ст. 17, ст. 22-1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", направлення вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" на органи Антимонопольного комітету України завдань та обов’язків, зокрема щодо реалізації повноважень по проведенню дослідження ринку, а ненадання такої інформації у строк встановлений у вимозі заважає реалізації завдань, покладених на відділення. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком дослідження ринку, а не його передумовою. А тому для проведення такого дослідження необхідно попередньо зібрати інформацію, зокрема, шляхом направлення вимог про надання інформації. Таким чином, виходячи з положень законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" відповідну інформацію (шляхом направлення вимоги), а ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" в свою чергу був зобов’язаний направити таку інформацію у встановлений строк.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.05.2017 року відповідачем направлено на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вимогу № 02-26/2-1451.

Відповідна вимога мотивована розглядом справи про порушення учасниками торгів, які проводились територіальним управлінням ДСА України у Харківській області, законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, відповідачем направлялися з аналогічних підстав вимоги №02-26/2-1880 від 01.07.2016 та №02-26/2-111 від 16.01.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у справі №922/2273/17 встановлено, що вимога №02-26/2-1880 від 01.07.2016, вимога №02-26/2-111 від 16.01.2017 є тотожними та винесеними у зв`язку з однією підставою і не можуть розглядатись як самостійні та окремі адміністративні акти відповідача.

Позивач зазначає, що вимога №02-26/2-1451 від 11.05.2017 за своїм змістом ідентична вимогам №02-26/2-1880 від 01.07.2016, №02-26/2-111 від 16.01.2017. А тому справа №2/12-54-17 є по своїй суті ідентичною справі №2/12-12-17, за результатами якої винесено рішення №56-р/к від 04.05.2017, скасоване у подальшому Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/2273/17. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №922/2273/17 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Порівнюючи вимоги № 02-26/2-1451 від 11.05.2017, № 02-16/2-1870 від 01.07.2016 року та № 02-26/2-111 від 16.01.2017 року судом встановлено, що вказані вимоги направлялись позивачеві з підстави дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в обох вимогах витребовувалась тотожна по суті інформація щодо участі позивача в процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг капітального ремонту за ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (Капітальний ремонт і реставрація) за кодом CPV за ДК 021:2015-45453000-7, а саме капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 4 проведених Територіальним управлінням ДСА України у Харківській області (оголошення про проведення відкритих торгів №124406 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.05.2016 №100), перелік питань у вказаних вимогах, за винятком доданого пункту про надання копії документації Торгів та виключеного пункту про структурні підрозділи позивача у вимозі №02-26/2-111 від 16.01.2017 року та вимозі №02-26/2-1451 від 11.05.2017 , в усіх вимогах є однаковим.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги № 02-26/2-1451 від 11.05.2017, № 02-16/2-1870 від 01.07.2016 року та № 02-26/2-111 від 16.01.2017 року є тотожними та винесеними у зв’язку з однією підставою і не можуть розглядатись як самостійні та окремі адміністративні акти відповідача.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимоги № 02-26/2-1451 від 11.05.2017, № 02-16/2-1870 від 01.07.2016 року та № 02-26/2-111 від 16.01.2017 року винесені з підстави дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не у зв’язку з дослідженням ринків, як про це наголошує відповідач.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України доведення законності вимог про надання інформації напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію (постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2015 р. у справі 21-1902а15).

Матеріали справи будь-яких доказів, крім тверджень відповідача, про проведення дослідження ринків, а не перевірки наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи необхідність отримання визначеної в оскаржуваній вимозі інформації та копій документів, відповідач посилався на приписи статей 3, 7, 12, пунктів 5, 12 частини першої статті 17, статті 22, частини першої та другої статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 1, 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р.№ 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482).

При цьому, згідно оскаржуваної вимоги щодо надання інформації вказано про інформацію депутата Харківської обласної ради ОСОБА_3, за якою, як він вважає, є ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при здійсненні торгів на закупівлю послуг капітального ремонту адміністративної будівлі Валківського районного суду Харківської області в м. Валки Харківської області по вул. К. Лібкнехта,4.

Як встановлено судом вказана інформація про можливі порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься в депутатському зверненні, направленому депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_3 на адресу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на момент подання відповідного звернення) органом оскарження щодо проведення державних закупівель є Антимонопольний комітет України, а не його територіальні відділення.

В зв'язку із встановленими обставинами суд зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У свою чергу, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

За результатами аналізу наведених норм суд доходить висновку, що Антимонопольний комітет України має повноваження на витребування від суб'єктів господарювання необхідної для здійснення його повноважень інформації. У той же час реалізація зазначених повноважень має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин.

Так, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та у сфері здійснення контролю за узгодженими діями та концентрацією реалізація зазначених повноважень безпосередньо пов'язана із розглядом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведенням перевірки.

У той час, повноваження Антимонопольного комітету України щодо витребування інформації, необхідної для дослідження ринків, а також інформації про реалізацію конкурентної політики у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності зазначеними умовами - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведенням перевірки, не обмежуються.

У спірних правовідносинах направлення позивачеві вимоги про надання інформації обумовлено проведенням дослідження ринків послуг з реконструкції нежитлових приміщень в зв'язку з інформацією депутата Харківської обласної ради ОСОБА_3 про наявність у діях учасників торгів, які проводилися Територіальним управлінням ДСА України в Харківській області ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд погоджується з доводами позивача та його представника в частині того, що дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків: так само, зважаючи на характер та обсяг запитуваної інформації, остання не є інформацією про реалізацію позивачем конкурентної політики.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Судом в даній справі не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявності факту порушення розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. N 182-р. Відповідач не заперечує відсутність факту порушення зазначеної вище справи чи проведення перевірки.

За вказаних обставин, зважаючи на недоведеність з боку відповідача виникнення будь-яких обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, суд доходить висновку про протиправність вимоги щодо надання інформації як такої, що висунуто відповідачем із перевищенням наданих законом повноважень.

З огляду на зазначене, у відповідача не було жодних фактичних та правових підстав для винесення оскаржуваного рішення №120-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/12-54-17 від 19 вересня 2017 року.

В ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у випадку оскарження рішення заявляються вимоги про визнання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції недійсним.

Позивачем заявлені вимоги про скасування рішення № 120-р/к у справі № 2/12-54-17 від 19.09.2017 року як незаконного.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Зазначені приписи Господарського кодексу України кореспондуються з п. 10 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого захист цивільного права особи здійснюється шляхом визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (Постанови Верховного Суду України по справах №6-20цс11 від 21.05.2012 року, №6-32-цс13 від 12.06.2013 року).

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120-р/к у справі № 2/12-54-17 від 19.09.2017 ефективним засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням та приходить до висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню як незаконне.

Відповідно до вимог ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а так само не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи, необґрунтованість вимог, що направлялись відповідачем позивачеві недоведеність порушень позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, суд приходить до висновку, що зловживання відповідачем своїми повноваженнями та створення перешкод позивачеві в добросовісному здійсненню позивачем господарської діяльності у зв’язку із чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, 129, 233, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №120-р/к у справі № 2/12-54-17 від 19.09.2017 року як незаконне.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під., кім. 35; ідентифікаційний код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15; ідентифікаційний код 33477638) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України, дане рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_4