Ухвала суду № 71772446, 24.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2018

Справа № 910/613/18

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» від 19.01.2018

про забезпечення позову до подання позовної заяви, без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» приймати будь-який Товар від товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» в рамках договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року та заборони здійснювати перерахунок коштів на виконання договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року на строк - до кінця розгляду справи; шляхом заборони ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» поставляти будь-який товар в рамках договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року, складати будь-які документи, що стосуються поставки товару в рамках договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року на строк - до кінця розгляду справи; шляхом заборони Головному управлінню по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» МФО 322669 здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» за виконання договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року укладеного між філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» на строк - до кінця розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що між філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» було укладено договір № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року на загальну суму: 3 212 100 грн. 00 коп. Проте, за твердженням заявника, зазначений вище договір був укладений з порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі», оскільки при оцінці тендерних пропозицій учасників, Замовник застосував дискримінаційний підхід і був необ’єктивним, що порушило право позивача на об'єктивну і неупереджену оцінки тендерних пропозицій. У зв’язку із зазначеним, як вважає заявник, є всі підстави для захисту позивачем свої порушених прав шляхом визнання протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1221/690/-17-Т від 21.11.2017 року недійсним і, відповідно, договору №ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що виконання умов договору № ЦЗВ-02-09117-01 від 28.12.2017 року полягає у поставці ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-РІВНЕ» комплектів постільної білизни з бязі до ПАТ «Укрзалізниця», яка в свою чергу зобов’язана сплатити кошти за поставки таких комплектів. Оскільки зазначений договір є спірним виконання його умов призведе до неправомірного використання ПАТ «Укрзалізниця» бюджетних коштів, а також поставку товару без достатніх правових підстав. Зазначене свідчить, що у випадку незадоволення цієї заяви істотно ускладниться виконання рішення суду, а також значно ускладниться поновлення порушених прав позивача.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну можливість визнання вказаного договору спірним, а також на те, що виконання його умов призведе до неправомірного використання ПАТ «Укрзалізниця» бюджетних коштів та поставку товару без достатніх правових підстав, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, заявником суду не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Лорігон» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 24.01.2018.

Суддя М.О. Лиськов