Ухвала суду № 71772300, 23.01.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2018 року Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Поліщук Г.Б. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, керівник (в режимі відеоконференції);

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 03.09.17 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 28.08.17;

від третьої особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_4, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від третьої особи (Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") - участі не брали;

від третьої особи (Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали;

від третьої особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_5, довіреність № 10 від 30.08.17;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - ОСОБА_6, довіреність № 13 від 23.01.18 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Ухвалою від 13.12.2017 розгляд справи відкладено до 23.01.2018, сторін зобов'язано подати необхідні для розгляду справи докази.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3412/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії призначення справи до нового розгляду.

У судовому засіданні 23.01.2018 розпочато підготовче засідання відповідно до приписів статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Господарському суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідача, Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ".

Водночас господарському суду так і не подано письмових пояснень третіми особами: Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" та Державним підприємством "Олександрівське лісове господарство".

Засобами електронного зв'язку від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб у справі. Таке клопотання не підписано електронно-цифровим підписом, проте представники позивача у судовому засіданні усно теж заявили таке клопотання. Так позивач просить залучити до справи у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача учасників додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекспо", Підприємство об'єднання громадян "Проектбудсервіс "Надія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєн 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 Водночас, всупереч приписам ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України позивач не зазначив, на яких підставах третіх осіб залучити до участі у справі і яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін. Господарський суд вважає за необхідне з'ясувати думку інших учасників судового процесу щодо необхідності залучення вказаних осіб.

В ході судового засідання керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 заявив усне клопотання про надання йому можливості давати усні пояснення російською мовою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" проти заявленого усного клопотання заперечував, з огляду на те, що він не зможе в повній мірі розуміти пояснення висловлені російською мовою.

Статтею 10 Конституції України закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Відповідно до ст. 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою (ч. 1).

Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою (ч. 2).

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (ч. 3).

Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Згідно зі статтею 72 Господарського процесуального кодексу України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Перекладач має право ставити питання з метою уточнення перекладу, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє достатніми знаннями мови, необхідними для перекладу, а також на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Перекладач зобов’язаний з’являтися до суду за його викликом, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом на процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їхню рідну мову або мову, якою вони володіють. За відсутності заперечень учасників справи перекладач може брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з урахуванням ст. 10 Конституції України особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, вправі робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача.

Порядок залучення до участі у справі перекладача Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано. У п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що запрошення перекладача до участі у справі є обов'язком особи, яка бере участь у справі, а не суду.

Таким чином, господарський суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 про надання йому можливості давати усні пояснення російською мовою, разом з тим, ОСОБА_1 повинен при цьому користуватися послугами перекладача, яким може виступати особа, що вільно володіє державною мовою та російською мовою, знання якої підтверджено документами, які свідчать про відповідність його критеріям фахівця (зокрема диплом про вищу освіту).

За положеннями ст. ст. 166, 167, 168 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, відповідач - заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень, треті особи - власні пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так господарський суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ "Світловодський завод матеріалів" відповідь на відзив (п. 12 ч. 1 ст. 182 ГПК України), від Державних підприємств "Чорноліське лісове господарство" та "Олександрівське лісове господарство" письмові пояснення щодо позову та відзиву (п. 13 ч. 1 ст. 182 ГПК України).

З огляду на викладені положення Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання і витребовує від учасників справи необхідні докази на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання сторонам достатнього часу для подання всіх необхідних доказів господарський суд з власної ініціативи продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.10, ст. 43, ст. 46, ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керівника ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 про надання йому можливості давати пояснення російською мовою.

2. Зобов'язати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" забезпечити участь у справі № 912/3412/16 перекладача.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/3412/16 до 13.02.2018 об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №207.

6. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до суду: відповідь на відзив; докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі документи не подано у справу раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві та третім особам.

7. Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати відповідача надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали: заперечення щодо викладених позивачем своїх доводів у поясненнях, з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 165 вказаного Кодексу; докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надано у справу; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на позов і доданих до нього доказів позивачеві та третім особам; власну позицію щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб.

8. Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України третім особам надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали: пояснення щодо позову та письмових пояснень позивача та щодо відзиву та письмових пояснень відповідача; докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення третіх осіб, якщо такі документи не подано у справу раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на позов та на відзив і доданих до них доказів позивачеві, відповідачеві та іншим третім особам; власну позицію щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб.

9. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

12. Копії ухвали надіслати ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (за двома адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А та 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 11); Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_10, 1); Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Г.Б. Поліщук