Ухвала суду № 71772245, 18.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 911/3650/17

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Експрес” про забезпечення позову у справі №911/3650/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Експрес”

(адреса: 88002,Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Шумна, 25/404, код 40437363)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(адреса:09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Лісна, 12/2, код НОМЕР_1)

про стягнення 105494,00 гривень

за участю представників:

позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Караван Експрес” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 105494,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2017.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якому просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти та майно в межах суми 105494,00 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Лісна, 12/2, ІПН: НОМЕР_1).

22.12.2017 через канцелярію суду представник позивача подав заяву, у якій привів у відповідність заяву про забезпечення позову у відповідності вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2017 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 18.01.2018.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ТОВ «Караван Експрес» посилається на те, що відповідач свої зобов’язання за договором від 23.04.2017 №23/03 не виконує протягом більше чотирьох місяців. Вважає, що відповідач вчинятиме дії щодо відчуження майна та коштів, і це, в результаті утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Такі побоювання викликані тим, що відповідач неналежно виконує свої зобов’язання за господарськими договорами не тільки з ТОВ «Караван Експрес», а й з іншими контрагентами. Додав до заяви інформацію про стадії розгляду судових справ за участю ФОП ОСОБА_1 із сайту «Судова влада України» та відомості із автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд вважає останні не обґрунтованими, оскільки, позивач лише припускає, що грошові активи, які є у відповідача, можуть зменшитись за кількістю або зникнути на момент виконання рішення суду у зв’язку з заборгованістю перед іншими контрагентами. Проте, доказів на підтвердження ймовірності утруднення виконання (у разі задоволення позову) рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення не надав.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у розмірі 105494,00 гривень може призвести до неможливості розрахунку з іншими контрагентами, що негативно скажеться на господарській діяльності відповідача.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України.

постановив:

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак