Ухвала суду № 71772237, 22.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3733/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС”,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітронет”,

про зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Без виклику учасників процесу

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється новий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНДОМ І” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕНД ПЛЮС”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітронет”, про зобов’язання вчинити дії та стягнення 1732946,39 грн.

До господарського суду Київської області 08.12.2017 р. від позивача надійшла заява № 63 від 01.12.2017 р. (вх. № 26246/17 від 08.12.2017 р.) про уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині, мотивована збільшенням розміру заявленого до стягнення штрафу, а саме – з 219585,60 грн. до 439171,20 грн., у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача загалом 2118550,74 грн., у тому числі - 770294,25 грн. пені, 439171,20 грн. штрафу, 439171,20 грн. інфляційних втрат, 68523,65 грн. 3 % річних, 401390,44 грн. процентів за користування коштами та стягнути витрати по сплаті судового збору. При цьому, від частини позовних вимог щодо передання відповідачем по акту приймання-передачі майнових прав на нерухомість позивач відмовляється, оскільки акт приймання-передачі майнових прав на нерухомість між ТОВ «ЛЕНД ПЛЮС» та ТОВ «РЕНДОМ І» було підписано 07.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2017 р. у даній справі заяву ТОВ “РЕНДОМ І” № 63 від 01.12.2017 р. (вх. № 26246/17 від 08.12.2017 р.) про уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині було залишено без руху з огляду на те, що позивачем до заяви № 63 від 01.12.2017 р. про уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині не було додано доказів доплати судового збору, а в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату судового збору № 16 від 17.11.2016 р. на суму 25994,21 грн., № 17 від 17.11.2016 р. на суму 1378,00 грн. та № 45 від 20.11.2017 р. на суму 3294,00 грн. (разом 30666,21 грн.), що не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”, оскільки у даному випадку, з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині, повинно бути сплачено 31778,26 грн. судового збору за майнові вимоги. Тобто, позивачем до Державного бюджету України за майнові вимоги недосплачено 1112,05 грн. судового збору.

27.12.2017 р. до господарського суду Київської області від ТОВ “РЕНДОМ І” надійшла заява № 76 від 27.12.2017 р. (вх. № 27561/17 від 27.12.2017 р.) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.12.2017 р., якою заяву ТОВ “РЕНДОМ І” № 63 від 01.12.2017 р. було залишено без руху.

До поданої позивачем заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.12.2017 р., додано оригінал квитанції про сплату судового збору № 50 від 27.12.2017 р. на суму 1113,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до господарського суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Слід зазначити, що 22.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.01.2018 р. (вх. № 1293/18 від 22.01.2018 р.) щодо заяв позивача № 60 від 20.11.2017 р., № 63 від 01.12.2017 р. та № 76 від 27.12.2017 р., за змістом якого відповідач зазначав про неповну сплату позивачем судового збору в частині збільшення заявленого до стягнення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з прохальної частини заяви № 63 від 01.12.2017 р. про уточнення змісту позовних вимог, позивач відмовляється від немайнової вимоги щодо передання відповідачем по акту приймання-передачі майнових прав на нерухомість, за яку свого часу позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 17 від 17.11.2016 р.

При цьому, загальний розмір майнової вимоги позивача за заявою № 63 від 01.12.2017 р. становить 2118550,74 грн. За даною вимогою сплаті до Державного бюджету підлягає судовий збір у розмірі 31778,26 грн.

Водночас, в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату судового збору за майновою вимогою, а саме - № 16 від 17.11.2016 р. на суму 25994,21 грн., № 45 від 20.11.2017 р. на суму 3294,00 грн. та № 50 від 27.12.2017 р. на суму 1113,00 грн. (разом 30401,21 грн.), що не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”, оскільки у даному випадку, з урахуванням прохальної частини заяви про уточнення змісту позовних вимог, повинно бути сплачено 31778,26 грн. судового збору за майнову вимогу та 1378,00 грн. за немайнову вимогу (разом 33156,26 грн.). Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 1377,05 грн. (33156,26 грн. – 31779,21 грн.) судового збору.

Частинами 1 та 2 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ТОВ “РЕНДОМ І” № 63 від 01.12.2017 р. (вх. № 26246/17 від 08.12.2017 р.) про уточнення змісту позовних вимог в прохальній частині залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – до 26.02.2018 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна