Ухвала суду № 71772122, 22.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/78/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2018 Справа № 908/583/17

Розглянувши заяву Прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/583/17

За позовом заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4)

позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, 2)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3)

про визнання недійсними та скасування наказів, зобов’язання повернути земельну ділянку

суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від прокуратури (заявника): ОСОБА_1, посвідчення № 05/3-476 вих-17 від 17.11.17;

Від позивача-1: не з’явився;

Від позивача-2: не з’явився;

Від відповідача-1: не з’явився;

Від відповідача-2: не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

12.01.2018р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 329 ГПК України надійшла заява Прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/583/17.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2018р. заяву у справі № 908/583/17 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 22.01.2018р.

Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні 22.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заява Прокуратури Запорізької області обґрунтована наступним. 20.09.2017р. господарським судом Запорізької області прийнято додаткове рішення у справі № 908/583/17. 27.09.2017р. прокуратура звернулась до господарського суду з заявою про видачу відповідного наказу. Листом від 03.10.2017р. господарський суд повідомив про неможливість видачі наказу на виконання додаткового рішення, у зв’язку з направленням справи № 908/583/17 до Донецького апеляційного господарського суду для подальшої її направлення до Вищого господарського суду України. 28.12.2017р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового додаткового рішення у справі № 908/583/17, строк пред’явлення до виконання встановлено – до 03.01.2018р. Однак, зазначений наказ прокуратурою отримано саме 03.01.2018р., тобто в останній день строку для пред’явлення його до виконання. Таким чином, Прокуратура Запорізької області, як стягувач, позбавлена можливості пред’явити наказ № 908/583/17 від 28.12.2017р. до примусового виконання у тримісячний строк, передбачений законом. На підставі ст.ст. 169, 170, 329 ГПК України просить заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.12.017р. по справі № 908/583/17.

Проаналізувавши викладені у заяві обставини, вислухавши, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.07.2017р. у справі № 908/583/17 позов заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді задоволений частково.

Позовні вимоги про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.08.2016 № 8-2638/15-16-СГ “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 10.10.2016 № 8-3773/15-16-СГ “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 64,3654 га кадастровий номер 2321581400:03:001:0003 в постійне користування”. В задоволені позовних вимог про зобов’язання останнього повернути на користь Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№1)” земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 64,3654 га (кадастровий номер 2321581400:03:001:0003) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. у справі № 908/583/17 рішення господарського суду Запорізької області від 26.07.2017р. у справі № 908/583/17 залишено без змін.

На виконання даного рішення, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 19.09.2017р.

20.09.20017р. господарським судом Запорізької області прийнято додаткове рішення у справі № 908/583/17. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

02.10.2017р. Прокуратура Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою (вх. № 05/3-1999-17 від 27.09.2017р.) про видачу наказу на виконання додаткового рішення у справі № 908/583/17 від 20.09.2017р.

Листом № 908/583/17 від 03.10.2017р. господарський суд Запорізької області повідомив Прокуратуру Запорізької області про те, що 25.09.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у справі № 908/583/17 було подано касаційну скаргу Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, на підставі чого справа №908/583/17 витребувана Донецьким апеляційним господарським судом. 27.09.2017 справу №908/583/17 направлено до Донецького апеляційного господарського суду і до цього часу на адресу господарського суду Запорізької області справа № 908/583/17 не повернулася. Наказ на виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 у справі № 908/583/17 буде виданий прокуратурі (стягувачеві) після повернення справи №908/583/17 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р. у справі №908/583/17 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. у справі № 908/583/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № 908/583/17 до господарського суду Запорізької області, на виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2017р. у справі № 908/583/17, видано відповідний наказ від 28.12.2017р. У якому встановлено, що рішення набрало законної сили 02.10.2017р. Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи наказ на виконання додаткового рішення від 28.12.2017р. № 908/583/17 отриманий Прокуратурою Запорізької області 03.01.2018р., тобто в останній день строку пред’явлення його до виконання, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі від 28.12.2017р. № 908/583/17.

Згідно положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів у відповідності до статтею 76, 78, 78 ГПК України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. При цьому, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред’явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання (Інформаційний лист Вищого Спеціалізованого суду України від 25.09.2015р.).

Суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали прокуратурі пред'явити наказ суду до виконання, прокуратура не мала реальної можливості пред'явити наказ до виконання упродовж строку встановленого законом. Пропуск встановленого строку відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок обставин, що склалися. Вказані причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/583/17 від 28.12.2017р. задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.12.2017р. у справі № 908/583/17, про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689) на користь прокуратури Запорізької області (ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 35217095000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, код ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., починаючи з 22.01.2018р.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2018р.

Суддя Н.Г. Зінченко