Ухвала суду № 71771639, 18.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

18 січня 2018 р. Справа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ

про стягнення 1448194,91 грн згідно договору підряду

за участю:

представників позивача:

ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.03.2017);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.03.2017);

представників відповідача:

ОСОБА_3 (довіреність №1/2 від 02.01.2018);

ОСОБА_4 (довіреність №1/4 від 02.01.2018);

старшого наукового співробітника Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз (ІСТЕ) Служби Безпеки України ОСОБА_5;

судових експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1107/15 за позовом дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" до публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення заборгованості в розмірі 1448194,91 грн згідно укладеного між сторонами договору від 28.12.2011.

Ухвалою суду від 26.11.2017, постановленою відповідно до норм ГПК №2147-VІІІ від 03.10.2017, призначено справу №902/1107/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження; у справі №902/1107/15 призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Відповідно до норм ст.222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 18.01.2018 (вх.канц. суду №06-52/458/18 від 18.01.2018), яким просив прийняти відвід ОСОБА_9 як спеціалісту у даній справі та виключити останнього зі складу представників відповідача та учасників судового процесу.

Мотивуючи свою вимогу представник ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 бере участь у даній справі як представник відповідача, при цьому дана особа неодноразово викликалась до суду в якості спеціаліста в порядку ст.30 ГПК України в редакції кодексу, що діяла до 15.12.2017.

Разом з цим, на думку представника дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", ОСОБА_9 не може бути і спеціалістом у справі №902/1107/15, оскільки на час виникнення спірних правовідносин останній обіймав посаду архітектора відділу капітального будівництва ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" та згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору від 28.12.2011 був призначений замовником повноважною особою з правом здійснювати нагляд за роботами, підписувати акти тощо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 не бере участі у даному судовому засіданні, в зв'язку з цим заявлене клопотання про виключення його зі складу представників відповідача підлягає відхиленню як безпідставне.

Стосовно заяви про відвід ОСОБА_9 як спеціалісту у даній справі слід зазначити, що дана особа викликалась судом в засідання на підставі ст.30 ГПК України в редакції кодексу, що діяла до 15.12.2017.

Дана норма встановлювала: "В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів."

На відміну від зазначеного положення, Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 ввів новелу, а саме: передбачив в складі учасників судового процесу "свідка" та "спеціаліста".

Так, згідно ч.2 ст.66 ГПК України свідком є особа, що зобов'язана з'явитись до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Частинами 1 та 3 статті 71 ГПК України визначено: "Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз'яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу."

Слід звернути увагу, що після набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 ОСОБА_9 не призначався судом спеціалістом, до суду не викликався.

З урахуванням встановленого суд вважає, що заява дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" про відвід спеціаліста ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

18.01.2018 на адресу суду надійшла заява б/н від 16.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/459/18) за підписом директора дочірнього підприємства із 100% іноземною Інвестицією "Д"ЕСТАТЕ" Філіпа Хадсона "про збільшення розміру позовних вимог", якою останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1116225,07 грн, пеню в розмірі 23605,03 грн, 3% річних в сумі 48492,94 та 405818,34 грн - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. До вказаної заяви останнім долучено оригінал квитанції №0.0.939953940.1 від 16.01.2018 про сплату судового збору в розмірі 2189,20 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача б/н від 16.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/459/18 від 18.01.2018) про збільшення розміру позовних вимог зазначає наступне.

Враховуючи, що при поданні заяви "про збільшення розміру позовних вимог" позивачем дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.46, ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України тощо, суд дійшов висновку, що вона підлягає прийняттю.

Також під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_2 просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (код ЄДРПОУ 21555958), про що подав відповідне письмове клопотання б/н від 18.01.2018.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначив, що обставини, встановлені в даній справі, зокрема стосовно того, чи прийняті замовником роботи, а відтак, і чи набув останній майнових прав на проектну документацію, можуть стати підставою до захисту ймовірно порушених авторських прав виконавця. В зв'язку з чим, на думку позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" у спорі, що може виникнути, буде зобов'язаною особою, що нестиме солідарну відповідальність.

Представники відповідача стосовно залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору заперечили. Суду пояснили, що рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", а дії позивача в даному випадку свідчать про зловживання наданими йому правами. Разом з цим, представники відповідача не змогли пояснити "які права товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" будуть порушені в разі залучення його в якості третьої особи".

Частиною 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", суд дійшов висновку про його обгрунтованість та можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД".

Під час підготовчого засідання, 18.01.2018, представники позивача також просили суд відкласти розгляд клопотання "про призначення повторної експертизи" б/н від 18.01.2018 (вх.канц.суду №06-52/455/18), посилаючись на " ... відсутність усіх необхідних документів в його обґрунтування".

Водночас, в підготовчому засіданні представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи нотаріальну посвідчену "заяву свідка ОСОБА_10В" б/н від 17.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/456/18 від 18.01.2018).

Представники відповідача проти залучення вказаної заяви не заперечили, однак звернули увагу суду на те, що обставини, викладені ОСОБА_10, суперечать іншим доказам у справі, зокрема щодо "...отримання від замовника вихідних даних для виконання проектних робіт".

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд, керуючись п.8 ч.2 ст.182, ст.89 ГПК України, дійшов висновку, що свідок ОСОБА_10 підлягає виклику в судове засідання на стадії розгляду справи по суті, про що останній буде повідомлений ухвалою суду в порядку, визначеному ст.211 ГПК України.

Також, в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи в якості доказів заяви свідка ОСОБА_9 б/н від 17.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/457/18 від 18.01.2018).

Представник позивача звернув увагу суду на те, що обставини, викладені в заяві, суперечать іншим доказам у справі. Окрім цього дана особа брала участь у справі в якості іншого учасника процесу.

З огляду на те, що заява свідка ОСОБА_9 складена з додержанням вимог ст.88 ГПК України суд дійшов висновку про долучення її до матеріалів справи в якості доказів; вирішення питання стосовно необхідності виклику в судове засідання на стадії розгляду справи по суті зазначеної особи відкладено до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 46, 50, 66, 71, 88, 182, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" б/н від 18.01.2018 (вх.канц. суду №06-52/458/18 від 18.01.2018) про виключення ОСОБА_9 зі складу представників відповідача та учасників судового процесу відмовити.

2. В заяві дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" про відвід спеціалісту ОСОБА_9 відмовити.

3. Прийняти до розгляду заяву дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" "про збільшення розміру позовних вимог" б/н від 16.01.2018 (вх. канц. суду №06-52/459/18 від 18.01.2018) .

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ (код ЄДРПОУ 21555958).

5. Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання надати суду докази направлення третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "МСБУД" копій позовної заяви та доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.172 ГПК України.

6. Зобов'язати третю особу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтею 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою inbox@vn.arbitr.gov.ua.

8. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

9. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

10. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Ухвалу підписано 24.01.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А);

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8);

4 - третій особі - ТОВ "МСБУД" (3115, м.Київ, вул.Святошинська, буд.34А);

5 - свідку ОСОБА_11 (м.Київ, бр.Перова, буд.13/2, кв.64)