Постанова № 71771246, 23.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13808/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/134/18 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13808/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя Ромазан В.В.) у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна про визнання недійсним Договір №673-Ф від 14 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. за реєстровим номером №1306.

Позовна заява обгрунтована тим, що 27 .03.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Банк Форум" було укладено кредитний договір №62/08/26N.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами 27.03.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12179,33 дол. США, 4783,61 грн. пені та 5000 грн. штрафу.

19 вересня 2017 року ОСОБА_4 надійшла вимога від ОСОБА_3 про усунення порушення в порядку ст. ст. 35-37 Закону України "Про іпотеку" в якій зазначено, що відповідно до договору №673-Ф від 14 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. за реєстровим номером №1306 ОСОБА_3 набула права вимоги ПАТ "Банк Форум" за іпотечним договором.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили, оскільки ОСОБА_3 яка є стороною оскаржуваного договору вимагає виконання боргових зобов'язань і має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому існує ризик того, що ОСОБА_3 неправомірно набуде право власності на квартиру за недійсним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року заяву задоволено частково.

Заборонено ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ бульв. Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573), ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які щодо відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,7 кв.м., житловою 28,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2), до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Заява мотивована тим, що суд в порушення норм процесуального права, не посилаючись на жодні обставини, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування стосовно того, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановив відповідну ухвалу, яка не відповідає вимогам закону. Суд вирішивши питання про забезпечення позову практично вирішив справу по суті, зробивши висновок про те, що договір є недійсним, а це не входить у компетенцію суду при розгляді заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання недійсним Договору №673-Ф від 14 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. за реєстровим номером №1306.

ОСОБА_3, яка є стороною цього договору згідно наявної у справі Вимоги про усунення порушень (в порядку ст. ст. 35-37 ЗУ "Про іпотеку") (а.с. 5) вимагає від ОСОБА_4 виконання зобов'язань, а у разі невиконання ним даної вимоги, на підставі ст. ст. 35-37 ЗУ "Про іпотеку" Розділу 6 Іпотечного договору від 27 березня 2008 року, вказує, що зверне стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив наявність між сторонами спору та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому обгрунтовано задовольнив частково вимоги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження двокімнатної квартири, що є предметом іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не послався на жодні обставини, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є не обгрунтовані, оскільки згідно ухвали суд послався як на іпотечний договір так і на договір, який позивач просить визнати недійсним.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що суд вирішивши питання про забезпечення позову практично вирішив справу по суті, зробивши висновок про те, що договір є недійсним, чим вийшов за межі своєї компетенції при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки вони суперечать матеріалам справи та змісту ухвали.

Ухвала суду є законна, обгрунтована, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.(з дня його проголошення)

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський