Постанова № 71770897, 18.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10653/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/137/18 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 59

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10653/17 за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітарно-насіннєва Агрофірма "Мрія" на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2017 року ТзОВ "Елітарно-насіннєва Агрофірма "Мрія" звернулося до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, оскільки у відповідності до фактичних обставин та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТзОВ "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" - вулиця Леніна, 8, село Капустянці, Володарський район, Київська область.

У Товариства відсутнє будь-яке майно на території м. Кривий Ріг, що у Дніпропетровській області, так само як і на території всієї Дніпропетровської області. Однак, виконавче провадження було розпочате Криворізьким РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, функції якого не поширюються на територію Київської області.

Товариство вважає, що вказані дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушують Закон України "Про виконавче провадження" та права Товариства, передбачені цим законом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2017 року скаргу ТзОВ "Елітарно-насіннєва Агрофірма "Мрія" задоволено і скасовано постанову головного державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54491074 з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц, виданого 02 серпня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ Елітно-насіннєва агрофірма Мрія на користь ТОВ Бізон-Імпорт заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

В апеляційній скарзі Криворізький РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і закрити провадження у справі, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд не надав належної оцінки факту зазначення стягувачем - ТОВ "Бізон - Імпорт" в заяві про відкриття виконавчого провадження адреси знаходження органів управління боржника - ТОВ "ЕНАФ" Мрія" по вул. Заводська, 6, селище Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Крім того, стягувач вказував, що майно належне боржнику знаходиться під митним контролем на території ТОВ "Імекс КР" по вул. Нікопольське Шосе, 2а в селищі Радушне Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином, дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Від Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника ДВС, відділ ДВС апеляційну скаргу підтримує.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи вказане, відсутність доказів поважності причин через які учасники справи не можуть прибути в судове засідання, колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належно повідомлених учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце порушення прав заявника, які підлягають захисту шляхом скасування постанови Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, оскільки висновок суду достатньо вмотивований і ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Криворізькому РВ ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54491074 з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц, виданого 02.08.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ "Елітно-насіннєва агрофірма" Мрія" на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень.

11.08.2017 року головним державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. винесено постанову ВП №54491074 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/7334/16-ц виданого 02.08.2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ Елітно-насіннєва агрофірма Мрія на користь ТОВ Бізон-Імпорт заборгованості у розмірі 1408551,22 гривень та відшкодування третейських витрат 4795,17 гривень (а.с. 31).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю Елітарно-насіннєва Агрофірма Мрія є: вул. Леніна, 8, с. Капустинці Володарського району Київської області (а.с. 3).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами частини 5 статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На противагу вказаному п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, державний виконавець може повернути виконавчий документ у випадку, якщо виконавчий документ пред'явлено органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, яким є у разі якщо боржник є юридичною особою - місцезнаходження його постійно діючого органу або майна.

При цьому місцезнаходження боржника - юридичної особи є обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

Суд звертає увагу на те, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладено обов'язку щодо перевірки місцезнаходження боржника зазначеного у виконавчому документі, а тому державний виконавець при відкритті провадження повинен керуватися відомостями вказаними в виконавчому документі.

Крім того, в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 року (а.с. 31-32) і у виклику державного виконавця (а.с. 33-34) вказана адреса боржника - вул. Леніна, 8, с. Капустинці, Володарський район, Київська область.

Враховуючи вказане, рішення суду не підлягало виконанню Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області і у державного виконавця були відсутні підстави, при вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, керуватися іншими даними щодо місцезнаходження боржника ніж ті, що зазначені у виконавчому листі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця були наявні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки державний виконавець при отриманні виконавчого документа володів інформацією, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту зазначення стягувачем - ТОВ "Бізон - Імпорт" в заяві про відкриття виконавчого провадження адреси знаходження органів управління боржника - ТОВ "ЕНАФ" Мрія" по вул. Заводська, 6, селище Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, оцінюються критично.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги про виїзд державного виконавця з метою встановлення місця знаходження боржника і його майна та посилання на акти державного виконавця від 18.08.2017 року (а.с. 91-92), оскільки такі акти додатково підтверджують, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вказане, наявні докази в матеріалах справи колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді