Постанова № 71769698, 23.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/5526/17 Головуючий у 1-й інстанції Фунжий О.А.

Номер провадження 22-ц/778/415/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Оріхівська державна нотаріально контора, Преображенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявниці ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Преображенської сільської ради Оріхівського району. Заявниця є спадкоємцем першої черги, своєчасно звернулась в нотаріальну контору із заяву про прийняття спадщини. З'ясувалось, що в Державному акті на право приватної власності на землю міститься помилка в прізвище власника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2». Заявниця просить суд для оформлення спадщини встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження у цій справі за заявою ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність ухвали судді у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції виходив із того, що із даної заяви вбачається спір про право.

З такими висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_3 до суду в порядку окремого провадження з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що створить умови для заявника оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на земельну ділянку. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що її права як спадкоємця ніким не оспорюються, інших спадкоємців не має.

Наявність технічної описки в державному акті Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області не заперечує.

Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати цей факт можливим.

За таких обставин висновок суду про наявність спору про право, є передчасним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у цій справі у розмірі 320 грн.

З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2017 року у цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу в сумі 320 (триста двадцять) гривень на наступні реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги: банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код ЄДРПОУ) - 38025409, код банку одержувача (МФО) - 813015, рахунок одержувача - 31218206780007, призначення платежу - судовий збір, код суду - 02891457, ст. 4 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , поте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 26.01.2018 року.

Головуючий

Судді: