Ухвала суду № 71769522, 18.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.01.2018

Справа № 337/5314/17

Провадження № 4-с/337/5/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

за участю секретаря Коваленко В.С.

заявника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/337/605/2016

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця у якій вказав, що 21.12.2017 року він одержав копію постанови про відкриття виконавчого провадження винесену 09.11.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2М з примусового виконання виконавчого листа №2/337/605/2016 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя «про стягнення 14164,58 грн.». В постанові державного виконавця зазначені: боржник ОСОБА_1, стягувач: Концерн «Міські теплові мережі». Вважає, що постанова державного виконавця від 09.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки пропущений строк пред’явлення рішення до виконання. Постанова державного виконавця, винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскаржувана постанова не містить обов’язкових реквізитів, а саме резолютивної частини виконавчого документа. В оскаржуваній постанові державного виконавця замість резолютивної частини документа зазначено: «про стягнення 14164,58 грн.», при цьому не вказано банківських реквізитів стягувача, для перерахування стягнутих коштів. Вважає, що державний виконавець умисно не вказала в оскаржуваній постанові резолютивну частину рішення, з метою проведення виконавчих дій на власний розсуд, а не у спосіб і порядок визначений в рішенні суду. Також зазначає, що він не має жодних договірних відносин з Концерном «Міські теплові мережі», не користується послугами зазначеного підприємства. Наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, з якою вони не є членами однієї сім’ї, не пов’язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов’язків.

Заявник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких, окрім фактів викладених у скарзі, вказав, що 09.01.2018 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя йому видано на руки копію заочного рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16-21 особовий рахунок 62300977 , за період з 01.02.2012 р. по 31.01.2016 р. у сумі 14164 грн. 58 коп. та стягнення судового збору з кожного в розмірі 344 грн.50 коп., а всього 1378 грн., та 18.01.2018 р. він подав до Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області м. Запоріжжя надав письмові заперечення на скаргу у яких вказано, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №55101173, яке складається з: ВП 55101173 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/337/605/2016 виданого 12.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 14164,58 грн. ВП 53392340 по примусовому виконанні судового наказу № 337/6243/14-ц виданого 30.09.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6722,97 грн. 08.11.2017 за вх. № 11403/16638 на виконання до Хортицького відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява № 06/1005 від 28.09.2017 з оригіналом виконавчого документа по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/337/605/2016 виданого 12.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 14164,58 грн. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.», виходячи з цього строки пред’явлення виконавчого документа на виконання не порушено. 09.11.2017 старшим державним виконавцем Зубач І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55101173, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження. Як зазначає скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням опираючись на те, що постанова як окремий виконавчий документ не містить обов’язкових реквізитів, а саме резолютивної частини виконавчого документа. Постанова як окремий виконавчий документ згідно вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ та інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1302/29432, а саме в постанові зазначено номер виконавчого провадження (ВП 55101173), дата винесення постанови (09.11.2018 року), згідно якого виконавчого документу (виконавчий лист № 2/337/605/2016), коли та ким виданий виконавчий документ (12 жовтня 2016 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя), резолютивна частина виконавчого документу (стягнення 14164,58 грн.), сторони виконавчого провадження (боржник - ОСОБА_1, стягувач - Концерн «МТМ»), державний виконавець, яким винесено постанову (старший державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2М.), отже, виходячи з вище викладеного постанова відповідає всім вимогам законодавства. У скарзі скаржник зазначає Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3053/04, яке набрало законної сили 28.09.2004 р. про розірвання шлюбу, яке не має відношення до виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні, адже надано заяву Концерну «МТМ» та оригінал виконавчого документу, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є боржником. Також у скарзі зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованою поштою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 16/21 та отримана боржником. Просить у скарзі відмовити.

Представник Концерну «МТМ» надала письмові заперечення на скаргу у яких зазначила, що 13.04.2016 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення №2/337/605/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 14164,58 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн., яке набуло чинності 26.04.2016р. і було направлено на виконання до Хортицького ВДВС. КОНЦЕРН „МТМ” повністю згоден з рішенням, з аргументами, наведеними Заявником у скарзі на дії старшого державного виконавця не згоден так як за адресою м. Запоріжжя вул. Світла (Будьонного)АДРЕСА_2 послуга з централізованого опалення надається КОНЦЕРНОМ «МТМ» в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води - постійно. Лічильник ГВП (гарячого водопостачання) в квартирі не встановлений, в зв’язку з чим нарахування за вказану послугу здійснюються згідно з установленими нормативами (нормами) споживання гарячої води на одну зареєстровану особу, тобто і на заявника ОСОБА_1 також за адресою м. Запоріжжя вул. Світла (Будьонного)АДРЕСА_2 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, що також не оспорюється заявником, ОКН (основний квартиронаймач) ОСОБА_3. Законодавством передбачений двосторонній обов’язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв’язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги,оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Всупереч положенням чинного законодавства, споживачі послуг не належним чином виконували свої зобов’язання по оплаті наданих КОНЦЕРНОМ «МТМ» послуг, в зв’язку з чим КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» цілком правомірно та на законних підставах змушений був звернутись до суду з приводу примусового стягнення заборгованості. Вважає, що намагання ОСОБА_1 скасувати винесену 09.11.2017р. старшим державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/337/605/2016 безпідставними, не законними та нормативно не обґрунтованими. Просить у скарзі відмовити, розглядати скаргу без її участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі та додаткових поясненнях, також пояснив, що скарга підлягає задоволенню з мотивів того, що у рішенні суду вказані чотири особи, а постанова винесена на одне особу – на нього, і пропущено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представника ВДВС ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 14164,58 грн. та судовий збір.

12.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 за заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2016 року.

08.09.2017 року до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява № 06/1005 від 28.09.2017 року про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1.

09.11.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55101173.

Відповідно до виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, який виданий 12.10.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 29.04.2019 року.

За формою та змістом постанова старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.11.2017 року, про відкриття виконавчого провадження ВП №55101173, відповідала вимогам, як окремого виконавчого документа, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ, та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432.

Інші доводи, які вказані скаржником не відносяться до дій державного виконавця, а являються по суті поясненнями та запереченнями на заочне рішення суду, які повинні розглядатися при перегляді заочного рішення, заяву про яке, за твердженнями ОСОБА_1, подано до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом не встановлено підстав для задоволення скарги.

Куруючись ст. 450, 451, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження у справі №2/337/605/2016, скасування винесеної 09.11.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/337/605/2016 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2018 року.

Суддя: