
Дата документу "16" січня 2018 р.
Справа 320/9147/17
2/320/1080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
16 січня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2009 року в розмірі 85325,57 грн., та про стягнення судового збору в розмірі 1600 грн.
Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
Також, позивачу слід конкретизувати підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови.
Крім того, нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 3100 грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту.
До того ж , відсутній розрахунок окремо пені та комісії.
Крім того, згідно отриманих судом відомостей стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, за зазначеною у позові позивачем адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації 17.09.2015 року у зв’язку з вибуттям до м. Харкова.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі позову (12 грудня 2017 року), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України в редакції, що діє на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Таким чином, для вирішення питання щодо підсудності справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, позивачу слід надати відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, або місцезнаходження його майна, або місце його постійного заняття (роботи), відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Т.В. Юрлагіна
Судове рішення № 71769331, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 16.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/9147/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: