Постанова № 71769244, 23.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6935/17

Пр. 3/333/21/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року серія БР №004962, 13 листопада 2017 р. о 21 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, біля б. 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з GKW 84 V9, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (в редакції станом 13.11.2017 р.) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

ОСОБА_2 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На адресу місця проживання ОСОБА_1 судом тричі надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток листоноші вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 неодноразово залишались повідомлення про необхідність отримання на пошті кореспонденції, але з невідомих суду причин ОСОБА_1 не з’явився за її отриманням, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв’язку з виявленими у нього ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, в присутності даних свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного приладу ALCOTEST «Drager» 6820.

З направлення на огляд водія ОСОБА_1 на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння до медичного закладу, виписаного інспектором поліції ОСОБА_5 13.11.2017 р. вбачається, що внаслідок огляду даним інспектором поліції вищезазначеного водія виявлено ознаки сп’яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але водій ОСОБА_1 в присутності вищевказаних свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 надав пояснення, які аналогічні з обставинами викладеними у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп’яніння та в направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі.

Обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані на відеозаписі даних подій, який був досліджений у судовому засіданні.

Довідкою про відсутність повторності підтверджується факт не вчинення в минулому гр. ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (в редакції станом 13.11.2017 р. – день складання протоколу), згідно якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст.130, 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку: 820019) р/р №31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду міста Запоріжжя ОСОБА_7