Ухвала суду № 71768930, 24.01.2018, Василівський районний суд Запорізької області

321/1240/14-к

24.01.2018

Провадження №1-кп/311/45/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Циганія О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Амброскіна В.Л.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суму м. Василівка обвинувальний акт, який надійшов за визначеною Апеляційним судом Запорізької області підсудністю, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інзівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого головою КП «Райагробуд», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області за визначеною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року підсудністю (т.2 а.с.144-145), надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.с.2-14).

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ст.72 КК України до одного року позбавлення волі та штрафу 1700 грн., ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік (т.3 а.с.61-65).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (т.3 а.с.97-103), задоволена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 Вирок Василівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 скасовано. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.3 а.с.97-103).

Прокурор Циганій О.Ю. вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Амброскіна В.Л. також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як зазначено вище, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року у даному провадженні скасований. Призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т.3 а.с.97-103).

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 4 цього Кодексу в іншому складі суду.

Тому суд, керуючись главою 27 розділу 4 КПК України проводить підготовче судове засідання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року скасовано, у тому числі, через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України (т.3 а.с.101-102).

А саме, у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Натомість, в обвинувальному акті не зазначено чиїм саме майном заволодів обвинувачений, не зазначено в чому конкретно полягають невірні розрахунки, що призвели до завищення вартості робіт, а також яким чином та коли (час, місце, спосіб) саме ОСОБА_1 заволодів чужим майном.

Аналогічно можна зазначити і про формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України (де, коли, і які саме неправдиві відомості були внесені ОСОБА_1.).

Обвинувачення повинно бути конкретним, оскільки обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред'явленого їй саме конкретного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, суд має розглядати провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

В обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення у заволодінні чужим майном, і службовому підробленні.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт, складений 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - для усунення зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.А.Носик