Окрема ухвала № 71768747, 24.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/84/2018(м)

220/680/17

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 30

О К Р Е М А У Х В А Л А

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А.,Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року 2017 року зупинено провадження у даній справі № 22/680/17 до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі № 757/2416/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення 1189650000грн. матеріальної та моральної шкоди, треті особи - Красноармійська місцева прокуратура, Мар'їнська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ НП в Донецькій області, що перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу до іншого суду для продовження розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2018 року ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

В ході розгляду справи апеляційною інстанцією було встановлено порушення по даній справі, що розглядається під головуванням судді Яненко Г.М., норм процесуального законодавства, а саме порушення строків розгляду справи, передбачених процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подана до суду 10.05.2017р. Позовна заява за ухвалою суду від 24.05.2017р. була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків в її оформленні (в тому числі для сплати судового збору). Ухвалою суду від 29.05.2017р. позовна заява визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017р. ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасована як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає позивачу захистити своє порушене право у передбачений законом спосіб.

З поверненням справи до суду першої інстанції 07.07.2017р. було відкрито провадження у справі.

Призначене на 08.08.2017р. попереднє судове засідання не відбулось у зв'язку із знаходженням судді Яненко Г.М. на лікарняному.

В попередньому судовому засіданні, призначеному через місяць - на 08.09.2017р. судом прийнято процесуальне рішення за клопотанням сторони про організацію відеоконференції і перенесено дату попереднього судового засідання на 24.10.2017р. Інтервал між цими засіданнями становить понад півтора місяці.

24.10.2017р. за наслідками слухання справи судом вирішено відкласти попередній розгляд справи і визнати участь позивача в судове засідання обов'язковою.

16.11.2017р. за наслідками проведеного, нарешті, попереднього судового засідання судом постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

В порушення ст. 129 ЦПК України (в ред. на момент розгляду справи судом), згідно з якою попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, минуло вже понад 4 місяці з моменту відкриття провадження у даній справі до моменту фактичного проведення попереднього судового засідання.

В першому ж судовому засіданні 12.12.2017р., проведеному з інтервалом в близько один місяць з моменту проведення попереднього судового засідання, судом за клопотанням сторони зупинено провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи, що знаходиться в провадженні іншого суду.

Ухвала суду від 12.12.2017р. про зупинення провадження на наслідками розгляду апеляційної скарги позивача скасована судом апеляційної інстанції, як незаконна з процесуальної точки зору.

За положеннями в ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 2 наведеної норми передбачена можливість подовження судом розгляду справи у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, справа тривалий час (близько півроку) не знаходить свого вирішення. У справі відсутні ухвали, постановлені в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України з приводу подовження розгляду справи не більше як на п'ятнадцять днів.

Прийняті судом необґрунтовані дві процесуальні ухвали (щодо повернення позовної заяви заявнику і зупинення провадження), в свою чергу, перешкодили подальшому розгляду справи, подовжили зволікання та відтермінували постановлення судового рішення, чого прагнув позивач, звертаючись за судовим захистом. Помилка була виправлена апеляційним судом.

Таким чином, дії головуючого судді у справі Яненко Г.М. не відповідають вимогам процесуального закону (щодо строків вирішення спору - ст.ст. 130, 157 ЦПК України) і не узгоджуються із задекларованими в ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод і ст. 1 цивільного процесуального закону принципами і завданнями цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також не в достатній мірі базуються на положеннях ст.ст. 7, 8 Кодексу суддівської етики щодо старанного виконання покладених обов'язків і здійснення судочинства в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Колегія суддів вважає за необхідне про допущені порушення довести до відома керівництва Великоновосілківського районного суду Донецької області для вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на усунення та запобігання вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Про виявлені порушення цивільного процесуального закону суддею Яненко Г.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 довести до відома в.о. голови Великоновосілківського районного суду Донецької області для прийняття відповідних заходів по їх усуненню і запобіганню.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді