Ухвала суду № 71768598, 24.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

24.01.2018 Провадження № 1-кс/331/451/2018

ЄУН 331/173/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Федорович Ю.Г. розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Тимошенко А.В. про накладення арешту на банківський рахунок, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081020000117 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке було погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в період часу з 13.09.2017 року по 09.01.2018 рік , ОСОБА_2, яка займає посаду завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-б, вчинені дії , які полягали у схилянні студентки 2-го курсу за спеціальністю «Міжнародні економічні відносини», ОСОБА_3, до надання неправомірної вимоги у розмірі 300 доларів США. 11.10.2017 року ОСОБА_2 отримала неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, а у подальшомиу 09.01.2018 року вона отримала неправомірну вимогу на її банкіський рахунок, відкритий у Приватбанку на суму 5628,14 грн., Дії підозрюваної ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди. Слідчий вважає, що арешт банківського рахунку ОСОБА_2, на який були перераховані кошти ОСОБА_4 необхідний для подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та об'єктивності, встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому просив вказане клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повідомлення про час та місце розгляду клопотання підозрюваної, її захисника та особи, у володінні якої знаходяться грошові кошти, слідчим суддею не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 172 КПК україни.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Факт отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди із викорстанням її карткового рахунку, відкритого у Приватбанку НОМЕР_1 підтверджено наявними у справі доказами. Таким чином, сума грошових коштів у розмірі 5628, 14 грн. є неправомірною вигодою тобто предметом злочину та може бути використано у якості доказу по справі, та у подальшому конфісковано судом на користь держави.

Згідно до ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого про накладення арешту на банківський рахунок підлягає частковому задоволенню, в саме на суму неправомірної вигоди, яка складає 5628, 14 грн.

При цьому накладення арешту на всю суму грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 буде порушувати права особи на вільне користування своїм майном, може призвести до негативних наслідків для підозрюваної (відсутність коштів для існування), тим більше, що органом досудового слідства не доведено, що усі грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку, отримані ОСОБА_2 злочиним шляхом, а не із законних джерел (заробітна плата, соціальна допомога та таке інше), тому правова підстава для такого арешту відсутня.

Вимога слідчого про зобов"язання установи банку надати йому інформацію щодо розміру коштів, на які накладено арешт, задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не є предметом розгляду під час вирішення питання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майор поліції Тимошенко А.В. про накладення арешту на майно, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081020000117 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку, який відкрито у Філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ:14360570; МФО 313399), м. Дніпро пл. Інженерна 1, а саме рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 5 628,14 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова