Ухвала суду № 71768415, 23.01.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 308/12904/17 Провадження № 2/304/113/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов’язати відповідачів зняти обтяження та обмеження по справі № 308/8758/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з автомобіля марки ВАЗ 21114, 1.6і, 16V, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що брав участь у електронних торгах за лотом № 214969, які відбулися 30 червня 2017 року, на яких придбав транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», 1.6і, 16V, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов №ХТА21114060244512, сірого кольору, за ціною 51 688 грн. Після того, 08 червня 2017 року він звернувся до продавця – Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для отримання документів на вказаний транспортний засіб, де йому було надано постанову про зняття арешту з майна від 08 червня 2017 року та Акт про проведені електронні торги № 10-45865633/17 від 08 червня 2017 року. За зазначеними документами він отримав від Закарпатської філії ДП «СЕТАМ», як зберігача майна, придбаний на торгах вказаний транспортний засіб. Однак коли він звернувся у Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області 5641 для перереєстрації придбаного транспортного засобу, то дізнався, що на такому в реєстрі накладено обтяження та заборони, про які йому не повідомили ні організатори торгів, ні Ужгородський міський відділ ДВС. Оскільки він придбав майно через СЕТАМ, сплатив за нього грошові кошти, то відповідно є всі підстави стверджувати, що він є законним володільцем автомобіля, з якого має намір зняти арешт та в подальшому зареєструвати право приватної власності на рухому майно, тому просить позов задовольнити.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як роз’яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Разом з цим, позивач звернувся до суду з позовом у тому числі до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як суду, що в порядку забезпечення позову у справі № 308/8758/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, наклав арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», 1.6і, 16V, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов №ХТА21114060244512, сірого кольору.

При цьому на спірні правовідносини в частині позовних вимог до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не поширюється юрисдикція судів по розгляду заявлених позивачем вимог в порядку цивільного судочинства, оскільки суд як орган, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Вказане відповідає положенням статей 56, 126, 129 Конституції України, а також роз'ясненням, викладеним у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року та у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» від 12 червня 2009 року.

Зазначене також відповідає вимогам статей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої - третьої статті 125 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані та Верховний Суд України.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що спір в частині вимог до Ужгородського міськрайонного суду не носить цивільно-правового характеру, що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України, а відтак у відповідності до ст.186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в цій частині вимог.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про зняття арешту з автомобіля – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4