Ухвала суду № 71768378, 23.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1062/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою, зі змінами з доповненнями, ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за скаргою, зі змінами з доповненнями, ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії.

Дана справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 26.12.2017 року, про що заявниця була повідомлена вчасно та належним чином., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у судове засідання о 14 год. 00 хв. 26.12.2017 року ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 23.01.2018 року, про що повторно повідомлено ОСОБА_1

В судове засідання о 08 год. 30 хв. 23.01.2018 року заявниця не з’явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну поведінку заявниці щодо її явки у попередні судові засідання, проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_1, які свідчать про бажання останньої бути присутньою під час розгляду скарги , суд приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, визначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або неповідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання, а також відсутність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що такі дії заявниці свідчать про небажання підтримувати подану скаргу та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, ст. ст. 223 ч.5 , 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, зі змінами з доповненнями, ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС, старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС Дерев»янко ОСОБА_2, державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ОСОБА_3 про визнання рішень, дій та бездіяльності державних виконавців неправомірними, зобов»язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов , що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4