Ухвала суду № 71768340, 23.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8617/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі – Вереш А.В.

з участю

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії .

Ухвалою від 07.09.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про передачу справи Закарпатському окружному адміністративному суду, якому ця справа предметно підсудна, мотивуючи тим, що Ужгородський міськрайонний суд, після набрання чинності КАС в новій редакції, не є судом, встановленим законом та повноважним судом на розгляд справи цієї категорії. Наголосила на тому, що суд не розпочав розгляд справи, а відтак вважає, що наявні всі підстави для передачі справи Закарпатському окружному адміністративному суду.При вирішенні клопотання просила врахувати рішення ЄСПЛ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання представника відповідача, просив суд задовільнити клопотання. Наголосив на тому, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення, а відтак наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку,визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, проте, заявлені вимоги предметно підсудні окружному адміністративному суду, що унеможливлює розгляд даної позовної заяви місцевим загальним судом як адміністративним судом згідно предметної підсудності, передбаченої ст. 20 КАС України.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, ввраховуючи положення статті 3 Конституції України, для ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин, слід застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України про передачу адміністративної справи до належного суду, що має відповідну юрисдикцію.

Окрім того, судом при вирішенні клопотання враховано приписи ст. 318 КАС України , згідно якої прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. 20, 29, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1