Ухвала суду № 71768324, 23.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/5707/17

Номер провадження 22-ц/775/125/2018(м)

Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорової Валентини Олександрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорової Валентини Олександрівни від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. від 21 липня 2017 року задоволено частково. Визнано постанову старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. від 21 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 51958000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. неправомірною. Скасовано постанову старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 51958000 від 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, старший державний виконавець Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгорова В.О. 19 січня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області поштою відправила апеляційну скаргу в якій ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись, що при проголошенні судового рішення присутня не була, а копія його повного тексту було отримано 02 січня 2018 року та щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 02 січня 2018 року, а апеляційна скарга відправлена поштою 19 січня 2018 року, тобто за межами строку, встановленого Законом на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стосовно клопотання старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Єгорової В.О. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у ч.1 ст.8 зазначені умови відстрочення сплати судового збору.

У якості доводів для задоволення вищезазначеного клопотання заявник зазначає, що витрати на сплату судового збору не відносяться до коштів виконавчого провадження, тому останній не може сплатити судовий збір з депозитного рахунку відділу ДВС, а відповідним кошторисом не передбачено видатків на сплату судового збору. Також, державним виконавцем було направлено подання про сплату судового збору до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте його розгляд та здійснення ним сплати суми судового збору є тривалою дією у часі.

Проте, наведене не заслуговує на увагу оскільки зазначене не відповідає умовам для відстрочення сплати судового збору, які наведені у ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та приймаючи до уваги, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року складає 1762 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок - 31212206780015 , код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870 , отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 , призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)(назва суду, де розглядається справа). Однак, судовий збір при подачі скарги не сплачено.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску строку та для оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному виконавцю Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгоровій Валентині Олександрівні у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгорової Валентини Олександрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Єгоровій Валентині Олександрівні строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року та для оплати судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги - оформить апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Суддя