Рішення № 71767698, 22.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/191/18

Справа №235/6359/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у трудових відносинах з 28.05.2010 року. Працював водієм 1 класу в ОК №1 на а/м КРАЗ 6510.

24.02.2017 року о 06-30 год. він прибув на територію ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД» для роботи у першу зміну, згідно з «Графіком виходів водіїв автоколони №1 на лютий 2017 року», затвердженим 20.01.2017 року головою правління підприємства.

У медичному пункті, який розташований у будівлі диспетчерської підприємства, о 06год. 40хв. він пройшов обов’язковий предрейсовий медогляд з реєстрацією та особистим підписом у «Журналі медичних оглядів». О 06год. 50хв. у будівлі контрольно-технічного пункту (КТП), який розташований у головному в’їзді на територію автопідприємства, позивач та його напарник – водій підприємства ОСОБА_3 отримали від старшого механіка КТП ОСОБА_4 «Заявку №402 від 24.02.2017 року на технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу» КрАЗ 6510, д/н НОМЕР_1, який наказом Н№217 від 30.12.2016 року ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД» закріплений за ними.

Відповідно до даної заявки передбачувалося виконання наступного переліку ремонтних робіт:

- ходової частини;

- гальмової системи;

- електрообладнання;

- системи охолодження;

та виконання при необхідності зварювальних робіт.

Після отримання заявки позивач та ОСОБА_3 о 07год. 10хв. направилися на своє робоче місце – будівля авторемонтної майстерні, зона технічного обслуговування і ремонту вантажного транспорту (ТО і ТР), де знаходився автомобіль КрАЗ 6510 д/н НОМЕР_1. Безпосередньо на робочому місці, майстер АРМ ОСОБА_5 о 07год. 20хв. видав на 24.02.2017 року позивачу і ОСОБА_3 наступне завдання, яке було зареєстровано у «Заявці №402 на технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу»:

- ремонт системи охолодження (позивачу);

- ремонт балки передньої вісі (ОСОБА_3С.);

Наряд був виданий з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці у відповідності до «Інструкції з охорони праці для слюсаря з ремонту автомобілів №2», затвердженої 03.10.2014 року наказом по підприємству з реєстрацією у «Журналі щоденних інструктажів з охорони праці і пожежної безпеки» під особистий підпис виконавців робіт.

Після отриманого виробничого завдання позивач і ОСОБА_3 приступили до роботи. З початку зміни вони на ручному візку доставили в цех ремонту агрегатів передню вісь автомобіля, яка на той час була знята з автомобіля і знаходилась безпосередньо біля КрАЗ 6510 д/н НОМЕР_1, для подальшої її ремонту (заміна шворнів). О 07 год. 40 хв. вони повернулися на своє робоче місце. О 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 направився в токарний цех з метою оформлення заявки на виготовлення 2-х одиниць стяжних болтів для кріплення ресор, які були відремонтовані для послідуючого встановлення на КрАЗ 6510 д/н НОМЕР_2. Позивач в цей час залишився біля автомобіля і підготовлював інструмент до роботи.

О 08 год. 10 хв. позивач за особистою ініціативою вирішив розібрати здвоєні бездискові колеса, які були зняті з автомобіля КрАЗ 6510 д/н НОМЕР_2 під час проведення з 21.02.2017 р. по 23.02.2017 р. технічного огляду автомобіля (ТО2), з метою перевірки технічного стану маточини коліс і, при необхідності, послідуючої їх реставрації. Він підійшов до здвоєного бездискового колеса, яке знаходилось позаду автомобіля і, маючи технічну можливість для випуску повітря через вентилі, не випустив повітря з автошин і приступив до знімання коліс з маточини. Спочатку відкрутив 6 гайок 5335-310104 O 18 мм кріплення коліс до маточини, зняв прижими кріплення коліс 5335-3101040, після чого зняв зовнішнє колесо і кільце розпірне. Маточина залишилась у внутрішньому колесі, яке було зміщено відносно маточини, в результаті чого вентиль опинився під маточиною, що унеможливило доступ до нього. Позивач вирішив за допомогою молотка провернути маточину в колесі та декілька разів вдарив по маточині. Внаслідок експлуатації колеса основа ободу колеса 8,5-20-3101020 зазнала значного зносу, в результаті чого виникло руйнування цілісності металу ободу. В зв’язку з тим, що кородування ободу коліс відбувалося всередині здвоєних колісних спарок, технічної можливості виявити знос металу в процесі експлуатації не було можливості. Після того, як зовнішнє колесо було знято і він почав виконувати удари молотком по маточині, зона руйнування диска колеса стрімко зросла, після чого посадочне місце стопорного кільця було зруйноване, і стопорне 7.0-20-3101026-А5 та бортове 8.0-20- 3101027 кільця під дією тиску 6.1 Атм вилетіли з посадочного місця. В результаті цього о 08 год. 50 хв. сталося миттєве вивільнення повітря з камери шини у напрямку позивача. Хвилею вивільного повітря і стопорними, і бортовими кільцями його вдарило і відкинуло від місця події на 1.5 м.

До нього підійшли: ОСОБА_6 - водій АК2; ОСОБА_7 - водій АК1; ОСОБА_8 - водій АК1; ОСОБА_9 - водій АК1, які надали першу медичну допомогу. Одночасно ОСОБА_6 по мобільному телефону викликав бригаду лікарів «Швидкої допомоги», які прибули до місця події близько о 09 год. 00 хв. Після надання першої медичної допомоги позивач був доставлений в травматологічне відділення Мирноградської ЦРЛ, де йому встановлено діагноз: Важка поєднана множинна травма тіла. Травматичний шок 2 ст. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Відкритий 2-х сторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забита рана підборіддя. Відкритий уламковий перелом с/з-н/з ліктьової кістки, внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки. Уламковий перелом головки ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням відламків. Відкритий уламковий перелом основи 2,3 п'ясткових кісток, човноподібної кістки, основної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням. Відкритий розрив дистального радиульнарного зчленування. Забиття, подряпина грудної клітини. Забита рана з/з лівого стегна з пошкодженням прямого м'яза стегна. Акубаротравма. Знаходився на лікуванні з 24.02.2017 року по 16.03.2017 року.

В подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні.

Стан здоров’я не поліпшувався, тому був направлений до Покровської ЦМЛ з діагнозом: Відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи в області суглобового відростка зліва і в ментальному відділі зі зміщенням. ЗЧМТ. Забій головного мозку (травма на виробництві 24.02.2017року). Де знаходився на лікуванні з 30.03.2017 року по 24.04.2017 року.

В подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні.

Стан здоров’я не поліпшувався, тому був направлений на консультацію до нейрохірурга м.Краматорськ 29.03.2017 року, де йому був поставлений діагноз: важка сочетана травма на виробництві (24.02.2017): забій головного мозку І ступеню з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, помірним атактичним синдромом, посттравматичної ВСД за гіпертонічним типом діенцифальними кризами переважно симпато-адреналового характеру, стійкою возомоторною цифалгією, вираженим астено-невротичним синдромом. Відкритий двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забійна рана м’яких тканин обличчя. Множинні відкриті переломи, зі зміщенням, правої верхньої кінцівки. Забій, садини грудної клітини. Забійна рана передньої третини лівого стегна з ушкодженням прямого м’яза стегна. Акубаротравма. Травматичний шок II ступеню. Операція 24.02.2017 року МОС кісток правої верхньої кінцівки.

В подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні.

Стан здоров’я не поліпшувався, тому був направлений Родинської МЛ з діагнозом: важка сочетана травма тіла на виробництві (24.02.2017 - забій головного мозку І ступеню. Травматичний шок 2 ст. Акубаротравма), з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, помірним вестибуло-атактичним синдромом, посттравматична ВСД за гіпертонічним типом, діенцифальними кризами, переважно симпато-адреналового характеру, стійкою возомоторною цифалгією, вираженим астено-невротичним синдромом. Відкритий двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забійна рана м’яких тканин обличчя. Множинні відкриті переломи, зі зміщенням, правої верхньої кінцівки. Забій, садини грудної клітини. Забійна рана передньої третини лівого стегна з ушкодженням прямого м’яза стегна. Де знаходився на лікуванні з 05.05.2017 року по 17.05.2017 року.

09.10.2017 року позивач був оглянутий на МСЕК. За результатами огляду визнаний інвалідом 3 групи по трудовому каліцтву та встановлений ступень втрати працездатності у розмірі 60% з переоглядом 09.10.2018 року. Визначена потреба у додаткових видах допомоги - медикаментозне та оперативне лікування за наслідками трудового каліцтва. За висновком про умови та характер праці йому протипоказана важка фізична праця.

В результаті виробничої травми відбулося ушкодження здоров’я позивача у зв’язку з чим йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному.

Цьому підприємству позивач віддав значну частину свого життя і у результаті отримав травму, яка усе це життя майже перекреслила.Через травму він зі здорової людини перетворився на хворого, який змушений тривало лікуватись. Лікування продовжує і до теперішнього часу. Однак тривале лікування - це не єдині незручності, які він відчуває. З моменту нещасного випадку і до теперішнього часу живе з відчуттям сильного головного болю, став погано спати, став роздратованим, у нього підвищується артеріальний тиск, має шатку ходу. Через постійний біль, лікування, змушений докладати багато зусиль для нормального існування.

Відчуває себе втраченою для суспільства людиною. Тривале лікування позначилось не тільки на його здоров’ї, а також і на психіці. Знаходиться у пригніченому стані через те, що можливості повного відновлення здоров’я майже немає. Відносини в його родині погіршилися, він став інвалідом, позбавлений можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов’язки по дому, усі турботи по будинку лягли на матір, що повинна здійснювати догляд за ним.

Усі ці фактори викликають негативні емоції й переживання. Порушено його нормальні життєві зв’язки й йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД» на його користь 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.57).

Представник відповідача ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД» в судове засідання не з’явився. Надав заперечення проти заявленого позову, де зазначив, що згідно п.10 Акту №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом від 04.04.2017 року ОСОБА_1 визнаний особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці. Комісія з проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24 лютого 2017 року о 08-50год. дійшла до висновку, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, є ОСОБА_1 – водій автоколони №1 ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД», який допустив порушення п.1.21, п.3.4.1 «Інструкції з охорони праці для слюсаря з ремонту автомобілів №2», затвердженої наказом №179 від 03.10.2014 року по ОСОБА_2 «АП «УКРБУД». При завданні особі моральної шкоди, обов’язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. ОСОБА_2 «АП «Укрбуд» не визнане винним у нещасному випадку, який стався з позивачем, тому просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності(а.с.53-54).

Представник третьої особи Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до судового засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просили винести рішення по справі на розсуд суду, справу розглянути без їх участі (а.с.39).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі з 28.05.2010року. Прийнятий водієм 1 класу в ОК №1 на автомобілі КрАЗ 6510, зайнятого на гірничих роботах на поверхні в технологічному процесі тяжких і шкідливих виробництв (а.с.28-34).

24.02.2017 року під час виконання трудових обов’язків з ним стався нещасний випадок.

У зв’язку з травмою ОСОБА_1 був доставлений у Мирноградську ЦМЛ з діагнозом: Важка поєднана множинна травма тіла. Травматичний шок 2 ст. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Відкритий 2-х сторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забита рана підборіддя. Відкритий уламковий перелом с/з-н/з ліктьової кістки, внутрішньо суглобовий перелом дистального метаепіфіза променевої кістки. Уламковий перелом головки ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням відламків. Відкритий уламковий перелом основи 2,3 п'ясткових кісток, човноподібної кістки, основної фаланги 3 пальця правої кисті зі зміщенням. Відкритий розрив дистального радиульнарного зчленування. Забиття, подряпина грудної клітини. Забита рана з/з лівого стегна з пошкодженням прямого м'яза стегна. Акубаротравма. Знаходився на лікуванні з 24.02.2017 року по 16.03.2017 року (а.с.19-20).

В період з 30.03.2017 року по 24.04.2017 року знаходився на лікуванні в Покровській ЦМЛ з діагнозом: відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи в області суглобового відростка зліва і в ментальному відділі зі зміщенням. ЗЧМТ. Забій головного мозку (травма на виробництві 24.02.2017року) (а.с.21).

Згідно висновку нейрохірурга м.Краматорськ від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 був поставлений діагноз: важка сочетана травма на виробництві (24.02.2017): забій головного мозку І ступеню з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, помірним атактичним синдромом, посттравматичної ВСД за гіпертонічним типом діенцифальними кризами переважно симпато-адреналового характеру, стійкою возомоторною цифалгією, вираженим астено-невротичним синдромом. Відкритий двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забійна рана м’яких тканин обличчя. Множинні відкриті переломи, зі зміщенням, правої верхньої кінцівки. Забій, садини грудної клітини. Забійна рана передньої третини лівого стегна з ушкодженням прямого м’яза стегна. Акубаротравма. Травматичний шок II ступеню. Операція 24.02.2017 року МОС кісток правої верхньої кінцівки (а.с.22).

В період з 05.05.2017 року по 17.05.2017 року знаходився на лікуванні в Родинській ЦМЛ з діагнозом: важка сочетана травма тіла на виробництві (24.02.2017 - забій головного мозку І ступеню. Травматичний шок 2 ст. Акубаротравма), з двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, помірним вестибуло-атактичним синдромом, посттравматична ВСД за гіпертонічним типом, діенцифальними кризами, переважно симпато-адреналового характеру, стійкою возомоторною цифалгією, вираженим астено-невротичним синдромом. Відкритий двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Забійна рана м’яких тканин обличчя. Множинні відкриті переломи, зі зміщенням, правої верхньої кінцівки. Забій, садини грудної клітини. Забійна рана передньої третини лівого стегна з ушкодженням прямого м’яза стегна (а.с.23-24)

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24 лютого 2017року о 08-50 год. на ОСОБА_2 «Автопідприємство «УКРБУД» з ОСОБА_1, висновком комісії встановлено, що даний нещасний випадок пов’язаний з виробництвом, підлягає обліку на підприємстві і по ньому необхідно скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1. Комісія також прийшла до висновку, що особами, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку є ОСОБА_1 (а.с.12-17).

29 березня 2017 року складений Акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_10П , де позивач вказаний потерпілим (а.с.6-10).

09.10.2017року позивач був оглянутий на МСЕК. За результатами огляду визнаний інвалідом групи по трудовому каліцтву та встановлений ступень втрати працездатності у розмірі 60% з переоглядом 01.11.2018 року. Визначена потреба у медикаментозному лікуванні, санаторно-курортному лікуванні при відсутності протипоказань, протезування зубів (а.с.25).

Відповідно до ст.ст.1, 3 ст. 43, ч. 1 та 2 ст. 46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до вимог ст. 173 Кодексу законів про працю України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, відшкодовується в установленому законодавством порядком.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров’я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

У Рішенні Конституційного Суду України по справі № 1-32/2008 від 8 жовтня 2008 року № 20рп/2008 вказано:

«Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян (потерпілих на виробництві) на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237 і Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України».

Відповідно до ч.І ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч.І ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.І ст.1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вищезазначене законодавство, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 27.02.2009 року “Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ” пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв’язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров’я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров’я позивача підтверджений висновком МСЕК. Моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він поніс у зв’язку з каліцтвом. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричиняє порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров’я тощо.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Суд вважає, що саме діями відповідача спричинені моральні страждання, пов`язані із травмою на виробництві.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виробничою травмою, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв'язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, довідки МСЕК, медичними документами. Сам факт ушкодження здоров'я, що призвело до втрати працездатності, свідчить про наявність моральних страждань.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров'я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках. Також, для визначення розміру відшкодування моральної шкоди, визначальним є необхідність у медикаментозному та санаторному лікуванні позивача, якому для відновлення стану здоров’я потрібен певний час та грошові кошти.

Розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, а також можливості відновлення здоров’я позивача.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 35000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.153, 233, 234, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 81, 89, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «УКРБУД», код ЄДРПОУ 01236070, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відшкодування моральної шкоди 35000 (тридцять п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 22 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 24 січня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: Приватне акціонерне товариства «Автопідприємство «УКРБУД», адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31, код ЄДРПОУ 01236070.

Третя особа: Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, адреса: Донецька область, м. Покровськ, пров. Мостовий, 30, код ЄДРПОУ 414119335.

Суддя