Ухвала суду № 71767450, 23.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11904/17

Провадження № 2/263/235/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час розгляду в порядку загального позовного провадження позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу начальника ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Г.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 07 серпня 2017 року №415 та незастосування заходів заохочення і виплати премії протягом року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

15.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Ізюмова Г.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 07 серпня 2017 року №415 відносно застосування до ОСОБА_2 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани і незастосування заходів заохочення та виплати премії протягом року через накладення на нею зазначеного стягнення, тобто визнати та скасувати зазначений наказ у повному обсязі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УШ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, за правилами наказового провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Враховуючи наведене, вказана справа є складною, оскільки потребує дослідження значної кількості доказів, тому її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а треба розглядати за правилами загального позовного провадження.

Щодо позовної заяви ОСОБА_2 та уточнень до неї від 15.01.2018 року наданих представником позивача ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За ч.3 вказаної статті , позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведених вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява ОСОБА_2 та уточнена її представником не відповідають зазначеним вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки вони не містять належного обгрунтування та змістовного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, без зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим позивач та її представники будучи освідченими про обставини і докази не зазначили їх в позовній заяві, про що свідчать їх змістовні клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Із-за наведених недоліків позовної заяви суд позбавлений можливості об’єктивно, справедливо та неупереджено розглядати позов, здійснювати розгляд цивільної справи та розглянути клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків, які надійшли на адресу суду 05.12.2017 року, 15.01.2018 року.

Внаслідок зазначеного, ухвалою суду від 15.01.2018 року вирішено здійснювати судовий розгляд у справі № 263/11904/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за правилами загального позовного провадження та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінароної відповідальності і уточнення до неї надані представником позивача ОСОБА_4 - залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 надано до суду уточнену позовну заяву, в якій викладено: зміст позовних вимог; спосіб захисту прав, інтересів, передбачений законом; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, уточнена 22.01.2018 року позовна заява ОСОБА_2П, подана її представником ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України не вбачається, тому необхідно продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.та призначити у справі судове засідання, внаслідок чого, позивачем та її представниками створені належні умови для розгляду клопотання щодо витребування доказів та заяви про виклик свідків, які надійшли на адресу суду 05.12.2017 року, 15.01.2018 року.

Слід також зазначити, що до теперішнього часу відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо надання доказів за ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2017 року та 17.11.2017 року, які відповідачу необхідно виконати належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.12 ст.187, ст. ст.258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу начальника ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Г.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 07 серпня 2017 року №415 відносно застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани і незастосування заходів заохочення та виплати премії протягом року через накладення на ОСОБА_2 стягнення, тобто визнати та скасувати зазначений наказ у повному обсязі, за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30.01.2018 року на 11 год. 30 хв., у яке викликати усіх учасників справи.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виконати належним чином вимоги викладені в ухвалах Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2017 року та 17.11.2017 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко