Ухвала суду № 71767199, 24.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/12689/2012

Провадження №2/263/43/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосування приміщень Жовтневого районного суду м.Маріуполя та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 3196000 грн., матеріальної шкоди.

Згідно квитанції від 14.01.2013 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2013 року, сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. у граничному максимальному розмірі, який діяв на час подання позовної заяви до суду.

В подальшому, позивач неодноразово збільшував (уточнював) позовні вимоги та 26.05.2017 року надав суду остаточну уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду, завдану неправомірними діями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 400000,00 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ, становить 10796000,00 грн., та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь за порушення грошових зобов’язань 3 проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 157216,44 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ становить 4243271,71 грн., а всього вимагав стягнути – 15039271,71 грн.

Стосовно збільшення ОСОБА_1 позовних вимог, слід зазначити, що для них з 01.01.2017 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» гранічний (максимальний) розмір судового збору для фізичної особи за подання позовної заяви майнового характеру становить 8000 грн.

На адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачем не доплачено у повному обсязі судовий збір у розмірі 4781 грн., (8000 - 3219 = 4781 грн.), з наданням йому роз’яснень, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Крім того, від представника позивача 23.01.2018 року надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке діє з 15.12.2017 року, бо на даний час, судом не з’ясовано до кінця з позивачем характер спірних правовідносин, позивач кілька разів змінював свої позовні вимоги і на разі ні у суда, ні у відповідача немає розуміння чи заявлено позивачем позов з деліктних правовідносин, чи договірних, остаточне визначення позовних вимог не можливе на іншій стадії судового процесу, ніж підготовче провадження.

В судовому засіданні 23.01.2018 року на вказаних заявах про залишення позову без руху та щодо повернення до стадії підготовчого провадження наполягала ОСОБА_3 та інші два представника відповідача також.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та щодо повернення до стадії підготовчого провадження, бо при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено максимальну суму судового збору відповідно до ставок встановлених за 2012 рік, а повернення до стадії підготовчого провадження неможливе, так як по справі виконано ряд процесуальних дій і тому вважали продовжити розгляд справи за правилами нового загального позовного провадження, не повертаючись до стадії підготовчого провадження, оскільки таким чином відповідач навмисно намагається затягнути розгляд справи по суті.

Суд, вислухавши сторони по справі, зазначає наступне.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УШ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, за правилами наказового провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Враховуючи наведене, вказана справа є складною, оскільки потребує дослідження значної кількості доказів, тому її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а треба розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід зазначити, що за вимогами цивільно-процесуального законодаства сплата судових витрат є окремою процесуальною дією.

Відповідно до ч.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та зобов’язано позивача сплатити судовий збір у розмірі 3194 грн., на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 було сплачено 14.01.2013 року судовий збір у розмірі 3219 грн. за ставками сплати судового збору визначених у 2012 році, бо дану позовну заяву ОСОБА_1 подано 21.11.2012 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2012 рік судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3219 грн.

26.05.2017 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду, завдану неправомірними діями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 400000,00 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ, становить 10796000,00 грн., та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь за порушення грошових зобов’язань 3 проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 157216,44 доларів США, що станом на 02.02.2017 року, відповідно до курсу НБУ становить 4243271,71 грн., а також покласти судові витрати на відповідача, а всього вимагав стягнути – 15039271,71 грн.

Враховуючи наведене та те, що позивачем ОСОБА_1 26.05.2017 року було надано до суду уточнену позовну заяву зі зміною позовних вимог, тому суд приходить до висновку, про необхідність залишення позову без руху, з наданням позивачу необхідності доплатити судовий збір за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір на 2017 рік», у сумі 4781 грн. ( 8000 - 3219 = 4781 грн.), на поточний рахунок 31211206700052, одержувач Маріу.УК/Центральний район/22030101, код ЕДРПОУ 37989721, назва банку ГУ ДКСУ у м.Маріуполі, МФО 834016.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, в порядку загального позовного провадження, яке діє з 15.12.2017 року, то воно підлягає частковому задоволенню, оскільки судом вже з’ясовано характер спірних правовідносин по справі, обставини щодо них, проведено чисельна кількість судових засідань, досліджені докази, тому підстав для повернення до стадії підготовчого провадження не вбачається і отже суд приходить до висновку про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 185 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення до стадії підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження, яке діє з 15.12.2017 року – задовольнити частково.

Судовий розгляд у справі №0519/12689/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, продовжити за правилами загального позовного провадження.

В решті вимог клопотання представника відповідача – відмовити.

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, без руху – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розляду.

Копію ухвали надати усім учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: П.І.Папаценко