Ухвала суду № 71767154, 24.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/689/18

№ 1-кс/263/737/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року місто Маріуполь

Слідчій суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Турчиній Н.К., за участю заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Прок Трейд», розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Прок Трейд» про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження №42017050000000061 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України з фабулою: «За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.01.2017 року щодо зобов’язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 28.11.2016 року щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.256, ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ст.368-2 КК України суддею Господарського суду Донецької області Ломовцевою Н.П. при розгляді справи в суді».

З заяв ОСОБА_2 вбачається, що в період 2007-2010 років в провадженні судді Господарського суду Донецької області Ломовцевої Н.П. перебував позов ТОВ «Прок Трейд» (місто Маріуполь) до ПП «Дон-Форт» (місто Донецьк) про стягнення грошової суми у розмірі 163499 гривень, з яких: борг у вигляді простроченої орендної плати за період з 09.04.2006р. по 31.12.2006р. в розмірі 89621 гривень, сума індексу інфляції за період з травня 2006р. по грудень 2006р. в розмірі 4258 гривень, пеня за період з 09.04.2006р. по 31.12.2006р. в розмірі 15560 гривень, витрати на ремонт в розмірі 2860 гривень та збитки за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. в розмірі 51200 гривень. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.12.2009 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У заяві ТОВ «Прок Трейд» від 06.12.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Господарського суду Донецької області Ломовцеву Н.П. вказано, що в результаті неправомірних дій судді при розгляді вищевказаного позову ТОВ «Прок Трейд», останньому завдана матеріальна шкода, яка підлягала стягненню з ПП «Дон-Форт» у вигляді: орендної плати, суми основного боргу, суми на відшкодування втрат від інфляції, пені, суми неустойки, вартості викраденого майна, суми заподіяних збитків у вигляді не отриманого доходу, у загальній сумі понад 100 млн. гривень, а також моральної шкоди в розмірі 6 млн. гривень.

12 липня 2017 року старшим слідчим 2 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №42017050000000061, у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.256, ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ст.368-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2017 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження №42017050000000061, у зв’язку з неповнотою досудового розслідування, а матеріали направлені для подальшого досудового розслідування.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання про визнання потерпілим ТОВ «Прок Трейд» у кримінальному провадженні №42017050000000061, посилаючись на вищевказані обставини, але в задоволенні клопотань було відмовлено.

Постановою старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року ТОВ «Прок Трейд» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42017050000000061 за заявою від 05.10.2017 року. У постанові зазначено, що у слідства відсутні очевидні та достатні докази завдання шкоди ТОВ «Прок Трейд» діями судді Ломовцевої Н.П.

29 листопада 2017 року старшим слідчим 1 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №42017050000000061, у зв’язку з відсутністю в діях судді Ломовцевої Н.П. під час розгляду справи №24/175 та винесенні рішення від 10.12.2009 року за позовом ТОВ «Прок Трейд» (місто Маріуполь) до ПП «Дон-Форт» (місто Донецьк), ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.256, ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ст.368-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2017 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження №42017050000000061, у зв’язку з неповнотою досудового розслідування, а матеріали направлені для подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 січня 2018 року була скасована постанова старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року про відмову ТОВ «Прок Трейд» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42017050000000061 за заявою від 05.10.2017 року, а слідчого зобов’язано розглянути подану заяву відповідно до положень статті 55 КПК України.

19.01.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Прок Трейд», звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Щурського С.В., оскільки тривалий час останній не прийняв процесуальне рішення за заявою від 05.10.2017 року, а відповідно не виконав ухвалу суду від 03.01.2018 року. Крім того, слідчий прийняв незаконне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано судом. Підставою для відводу зазначено - для забезпечення неупередженості процесуальних рішень.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що слідчий Щурський С.В. ухиляється від спілкування з ним та ігнорує заявлені клопотання.

Слідчий Щурський С.В. повідомлявся про розгляд клопотання та повідомив, що проводить слідчі дії в іншому кримінальному провадженні.

Вислухавши заявника, який наполягав на невідкладному розгляді клопотання, та дослідивши надані ним документи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу слідчого передбачені ст.77 КПК України. Так, за п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що докази упередженості слідчого Щурського С.В. у результатах розслідування кримінального провадження №42017050000000061 – відсутні, проте, з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності та упередженості посадової особи органу досудового розслідування у прийнятті процесуальних рішень, відвід слідчому Щурському С.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Прок Трейд» про відвід старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017050000000061 – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко