Ухвала суду № 71767151, 23.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/6718/17

2/221/145/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року на адресу Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 23 січня 2018р.

23.01.2018 року суддею Чальцевою Т.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу здійснюється у відповідності з вимогами ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. ( ч.9 ст. 40 ЦПК України).

15.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Чальцевої Т.В., посилаючись на те, що суддя Чальцева Т.В. порушила норми Закону,оскільки, як вказує заявник « її термін займання посади судді в Волноваському районному суді вже завершується. Прибувши тимчасово працювати суддею з території, яка зараз окупована ворогом, судові розгляди справ проводяться з порушенням верховенства права, поваги до учасників справ, не на державній мові, а на туземній.»

Вважаю за необхідне звернути увагу на той факт, що судом не було проведено ще жодного судового засідання за участю відповідача по справі ОСОБА_2 , або його представника ОСОБА_3, тому вищевказані доводи суд розцінює як надання недостовірної інформації , тиск та неповагу до суду.

Крім того, з заяви ОСОБА_3 вбачається, що « він і його довіритель не довіряють судді Чальцевій Т.В., оскільки суд прийняв до розгляду позов, який було оформлено і подано до суду без дотримання вимог ЦПК України, суд не залишив позов без руху, не надав позивачу строку для виправлення недоліків тощо, чим порушив засади верховенства права та конституційні і процесуальні права на захист і відповідача ОСОБА_2, і його як представника.» Крім того, заявник ОСОБА_3 зазначає, що «позов було подано до суду 12.12.2017р., а суд, порушуючи процесуальні строки, всупереч і в порушення вимог ЦПК України, 18.12.2017р. постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі, яку його довіритель ОСОБА_2 отримав 09.01.2018р. з Волноваського районного суду Донецької області рекомендованим листом… з фотокопією не всіх додатків до позову.»

Слід зазначити, що процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються лише у передбачений Законом спосіб. Відповідно до вимог ст.. 55 Конституції України, «кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб». З заяви ОСОБА_3 вбачається, що «за вищевказані порушення, на суддю та на секретаря були подані скарги Президенту України, голові та керівнику апарату суду, до відповідних правоохоронних органів, оскільки « в дійсності, з інтернету, заявнику відомо і про роботу судді у м. Донецьку.» Надання недостовірної інформації, скарги з особистими образами,погрозами тощо, а також будь-яке втручання у розгляд суддею справи, є неповагою до суду та тиском на суд.

Дана позиція судді Чальцевої Т.В. цілком збігається з Рішенням Ради Суддів України № 34 від 08.08.2017 згідно якого «надання учасниками судового провадження скарг на дії судді до закінчення судового розгляду справи мають ознаки впливу та тиску на суд, яке передбачають кримінальну відповідальність за ст.. 376 Кримінального Кодексу України».

Наведені у зверненні відомості, суд сприймає виключно як неповагу до суду та тиск на суд.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на наступне: згідно вимог Закону України « Про звернення громадян», зокрема. Ст.. 5 вказаного Закону, «у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати».

Заява ОСОБА_3, надана на адресу суду, не підписана належним чином. Заміст підпису, який посвідчує особу, як вбачається з паспорта ОСОБА_3, під заявою міститься якийсь малюнок незрозумілого змісту. Зазначені обставини також є проявом певного зухвальства та неповаги до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи заявника ОСОБА_3 , що «він та його довіритель не довіряють судді Чальцевій Т.В. і за них ніхто не може і не має права визначити, знати, чи є у нього та його довірителя зазначені сумніви», з метою уникнення сумніві щодо неупередженості та об'єктивності розгляду справи з боку заявника ОСОБА_3 та його довірителя - відповідача по справі ОСОБА_2, з метою усунення тиску на суд вважаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід судді Чальцевої Т.В. обставини, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева