Постанова № 71766087, 17.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1725/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Улановського Олександра Гнатовича,

представника відповідача - Вініцької Богдани Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства - фірма "АГРОСЕРВІС" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства - фірма "АГРОСЕРВІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року позивач, мале приватне підприємство - фірма "Агросервіс", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 09 серпня 2017 року про анулювання ліцензії №39-Л від 19 жовтня 2015 року (реєстраційний номер 2013022120), виданої малому приватному підприємству - фірма "АГРОСЕРВІС" для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу ДАБІ України від 19.10.2015 № 39-Л МПП - фірмі "Агросервіс" видана ліцензія (реєстраційний номер 2013022120) на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності строком дії з 19.10.2015 по 19.10.2020.

Наказом ДАБІ України за №974 від 19.06.2017 затверджений план перевірок дотримання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками, на ІІІ квартал 2017 року.

Відповідно до витягу з плану перевірок проведення перевірки МПП - фірми "Агросервіс" заплановано у період з 10.07.2017 по 14.07.2017.

Як вбачається з акту перевірки №46-П/Л від 14.07.2017 року, 23.06.2017 року відповідачем на електронну адресу МПП - фірми "Агросервіс" (agroservis.net@mail.ru) та поштову адресу (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 22, кв. 82) направлено повідомлення від 23.06.2017 за №1002-09-863 про проведення у період з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками.

30.06.2017 за підписом директора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області С.В. Савчука видане направлення за №46-П/Л на проведення строком з 10.07.2017 по 14.07.2017 планової перевірки додержання суб'єктом господарювання - МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками.

14.07.2017 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт № 46-П/Л за результатами перевірки додержання суб'єктом господарювання - МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками, з якого встановлено, що посадові особи Департаменту ДАБІ у Вінницькій області не були допущені до перевірки з підстав неотримання повідомлення про перевірку. Також в описі виявлених порушень в акті зазначено, що орган ліцензування в порушення ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 за №222-VIII та абз. 2 пп. 3 п. 8 Ліцензійних умов не повідомлений про всі зміни даних, що зазначені в документах суб'єкта господарювання, в місячний термін з дня настання таких змін (телефони не дійсні, ел. пошти не існує).

Також, 14.07.2017 комісією у складі посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області складений акт №4 "Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017", в якому також зафіксований факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки. Крім того, зафіксовано, що МПП - фірма "Агросервіс" в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (ненадання документів до перевірки) та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (неповідомлення по зміни по дані суб'єкта господарювання).

Наказом ДАБІ України від 09.08.2017 за № 33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", зокрема, пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, суб'єктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу.

Відповідно до витягу з додатку №5 до вказаного наказу до переліку суб'єктів господарської діяльності, яким анулюється ліцензія у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки зазначено в тому числі і МПП - фірму "Агросервіс".

19.08.2017 Департамент ДАБІ у Вінницькій області направив на адресу позивача лист за №1002-09-1213, яким повідомив останнього про те, що відповідно до наказу ДАБІ у Вінницькій області від 09.08.2017 за №33-Л анульовано видану МПП - фірмі "Агросервіс" ліцензію (реєстраційний номер 2013022120).

Позивач, не погоджуючись з діями Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийнятого наказу про анулювання ліцензії, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були відсутні визначені законом підстави для недопущення контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з тим, що ДАБІ України у Вінницькій області дотримано вимоги ч. 4 ст. 5 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та належним чином повідомлено позивача про проведення планової перевірки шляхом направлення повідомлення засобами електронного поштового зв'язку. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач мав би повідомити контролюючий орган про зміну даних, які зазначені в документах суб'єкта господарювання, оскільки відповідно до закону ліцензіат зобов'язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 1 Закону Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частиною 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, вказаною нормою визначено виключний перелік підстав, за наявності яких суб'єкт господарювання має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

-дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

-найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність трьох визначених законом способів повідомлення суб'єкта господарювання, а саме: рекомендованим листом; за допомогою електронного поштового зв'язку; шляхом вручення особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи. У разі неотримання суб'єктом господарювання такого повідомлення, останній має право не допускати посадових осіб для здійснення планового заходу.

Указом Президента України № 133/2017 від 15.05.2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким заборонив інтернет-провайдерам надавати послуги з доступу користувачам мережі інтернет до низки російських інформаційних ресурсів та порталів, зокрема, й соціальних мереж ВКонтакте і Одноклассники та порталів Яндекс і Mail.ru.

Згідно повідомлення про проведення планової перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності №1002-09-863 від 23.06.2017 року останнє надіслано посадовими особами ДАБІ України у Вінницькій області за допомогою електронного поштового зв'язку на електронну адресу позивача «agroservis.net@mail.ru», при цьому, поряд з електронною адресою позивача в повідомленні від 23.06.2017 року вказано, що така електронна адреса «не існує» (а.с. 61).

В матеріалах справи відсутні докази надіслання ДАБІ у Вінницькій області повідомлення від 23.06.2017 року №1002-09-863 шляхом електронного поштового зв'язку.

Під час судового засідання на вимогу суду представником відповідача було повідомлено про відсутність доказів направлення повідомлення №1002-09-863 від 23.06.2017 року засобами електронного поштового зв'язку (реєстрація повідомлення або скріншот його направлення).

Колегія суддів зазначає, що відповідач помилково ототожнює "не існування" електронної пошти позивача, про що зазначає в повідомленні №1002-09-863 від 23.06.2017 року, акті №46-П/Л від 14.07.2017 року, акті №4 від 14.07.2017 року, з належним повідомленням позивача за допомогою електронного поштового зв'язку з визначених законом способів повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки, оскільки фактично доказів направлення повідомлення №1002-09-863 від 23.06.2017 року не надано відповідачем ні до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції .

Також, з повідомлення від 23.06.2017 року вбачається, що останнє надіслано простою кореспонденцією на поштову адресу позивача 21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 22, кв. 82, що підтверджується реєстром про відправлення листів загальної пошти Департаменту Держбудінспекції у Вінницькій області від 23.06.2017 року.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в повідомленні від 23.06.2017 року вказано, що електронна пошта позивача agroservis.net@mail.ru «не існує», що також відповідає вимогам указу № 133/2017 від 15.05.2017 року, докази надіслання повідомлення електронним шляхом відсутні, а реєстром про відправлення листів загальної кореспонденції спростовується направлення повідомлення рекомендованим листом, що суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення суб'єкта господарювання про здійснення планового заходу, а тому позивачем правомірно не допущено посадових осіб ДАБІ у Вінницькій області до проведення планової перевірки.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваний наказу про анулювання позивачу ліцензії був акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки.

Згідно акта від 14.07.2017 за № 46-П/Л за результатами проведення планової перевірки додержання суб'єктом господарювання - МПП - фірмою "Агросервіс" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми та значними наслідками відповідачем виявлено порушення:

-абз. 2 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ у Вінницькій області до проведення перевірки. (підстава - не отримання повідомлення);

-абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V - ненадання документів до перевірки;

- ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" -неповідомлення про зміни по даних суб'єкта господарювання (телефони не дійсні, електронної пошти не існую).

Вказані порушення також вказані в акті №4 "Про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 14.07.2017".

У зв'язку з чим, наказом ДАБІ України від 09.08.2017 за № 33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", зокрема, пунктом 5 наказано анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки, суб'єктам господарювання згідно з додатком 5 до цього наказу.

Колегія суддів звертає увагу, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (неповідомлення про зміни по даних суб'єкта господарювання, зазначеного в акті від 14.07.2017 за № 46-П/Л) та абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V ( ненадання документів до перевірки) не є підставою для анулювання ліцензії відповідно до ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, оскільки єдиною підставою для анулювання позивачу ліцензії є акт про відмову позивача від проведення органом ліцензування перевірки, а матеріалами справи спростовується дотримання посадовими особами ДАБІ України у Вінницькій області вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо належного повідомлення позивача про проведення планової перевірки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 09 серпня 2017 року про анулювання ліцензії №39-Л від 19 жовтня 2015 року (реєстраційний номер 2013022120), виданої малому приватному підприємству - фірма "АГРОСЕРВІС" для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, про те прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем МПП - фірма "Агросервіс" сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду - у розмірі 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №425 від 02.10.2017 року та при поданні апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду - у розмірі 1 760 грн., що підтверджується платіжним дорученням №441 від 01.12.2017 року.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений малим приватним підприємством - фірма "Агросервіс" судовий збір в сумі 3 360 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу малого приватного підприємства - фірма "АГРОСЕРВІС" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати.

Винести нову постанову, якою адміністративний позов малого приватного підприємства - фірма "АГРОСЕРВІС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №33-Л від 09 серпня 2017 року про анулювання ліцензії №39-Л від 19 жовтня 2015 року (реєстраційний номер 2013022120), виданої малому приватному підприємству - фірма "АГРОСЕРВІС" для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Стягнути на користь малого приватного підприємства - фірма "АГРОСЕРВІС" 3 360 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 січня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.