
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1029/17
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Прометей-Голд» до ПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ подала апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.187 КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) було встановлено що апеляційна скарга не відповідає ч.6 вказаної статті, а саме до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк протягом 14 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
13.12.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року клопотання задоволено, встановлено новий строк протягом 14 календарних днів з моменту отримання ухвали від 14.12.2017 року.
17.01.2018 року до апеляційного суду надійшло друге клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що органу Державної казначейської служби України необхідний додатковий час на здійснення відповідних операцій.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі усунення зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року недоліків, апелянт повинен надати до Одеського апеляційного адміністративного суду докази (оригінал квитанції) усунення недоліків до встановленого строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.118, ст.121 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - задовольнити.
Строк встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року продовжити.
Надати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області строк протягом 25 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Суддя:Кравченко К.В.
Судове рішення № 71765973, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1029/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: