Ухвала суду № 71765940, 23.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2334/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Шляхтицького О.І. , Потапчука В.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року по справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Золота Нива" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Золота Нива" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Золота Нива" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду залишено без руху.

Управління Держпраці у Миколаївській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10 листопада 2017 року по справі № 814/2334/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява від імені управління Держпраці у Миколаївській області була подана до суду першої інстанції 09.11.2017 року та підписана заступником начальника управління ОСОБА_2

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України, в редакції чинній на час звернення позивача з відповідним позовом, - законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази покладення на заступника начальника управління ОСОБА_2 обов'язків начальника управління або надання йому повноважень на підписання позовних заяв від імені управління.

Разом з тим, як зазначив апелянт в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 має право підписувати позовні заяви, згідно наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 06.05.2016 № 145 „Про надання права першого та другого підпису, яким останньому надано право підпису на фінансових та інших документах.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

При цьому статтею 5 Закону № 3674-VI були передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Зокрема, відповідно до пункту 20 частини першої зазначеної норми, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Пункт 20 частини першої статті 5 було виключено згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, який набув чинності тільки 15.12.2017 року з дня початку роботи Верховного Суду.

Положенням про Державну службу України з питань праці (далі - Держпраці), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, передбачено, що Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення загальнообов'язкове державне соціально страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в силу положень пункту 20 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI Управління Держпраці звільнено від сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у своєму рішенні від 11 квітня 2017 року по справі № К/800/7399/17.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву Управління Держпраці у Миколаївській області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду без руху.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 10 листопада 2017 року про залишення без руху адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області із порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року по справі № 814/2334/17, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький