Ухвала суду № 71765889, 22.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Справа № 814/1573/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Вознесенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Миколаївського обласного Центру медико-соціальної експертизи м. Миколаєва , 3-ті особи: Вознесенське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи , ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову Міністерства оборони України до Вознесенської міжрайонної медико-соціальна експертної комісії, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Миколаївського обласного Центру медико-соціальної експертизи м. Миколаєва, 3-ті особи: Вознесенське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи , ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Міністерство оборони України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року по справі №814/1573/17 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підпунктом 12 п. 1 Розділу VII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Разом з Тим, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану) на момент звернення до суду з апеляційною скаргою чи клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 133 КАС України відсутні.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VІ, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі адміністративного позову позивач заявив 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 05.01.2018 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить (1600*1)*2)*150% = 4800 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 4800 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Міністерства оборони України на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі №814/1573/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити Міністерству оборони України , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Танасогло Т.М.